Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8560/2013 ~ М-5517/2013 от 20.06.2013

                                     Дело № 2-8560/2013

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО11

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО3 «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО3 «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с последней задолженность по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО3 «<данные изъяты>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 141,25 рублей и за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей. Свои требования ООО ФИО3 «Кристалл» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО3 «Кристалл» и ФИО1 были заключены три договора займа денежной суммы, по условиям которого ООО ФИО3 «Кристалл» передал ответчице денежные средства по каждому договору по 30 000 рублей, всего 90 000 рублей. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчица уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем, ООО «Кристалл» вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями.

В зал суда явились представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО ФИО3 «Кристалл» ФИО8, действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица ФИО1 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебной повестки по указанному в деле адресу, который одновременно является ее местом регистрации, однако конверт возвратился в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая указанные нормы закона и требования ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ФИО3 «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО3 «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, возвратить которую обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО3 «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, возвратить которую обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО3 «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, возвратить которую обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо суммы займа, ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы долга, за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 6 000 в месяц (п. 1.2 договоров).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки выплаты ежемесячного платежа либо суммы займа неустойка определяется по соглашению сторон в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа ответчик ФИО1 получила от ООО ФИО3 «<данные изъяты>» в долг денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и принимая во внимание, что срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а сумма долга не возвращена по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО3 «<данные изъяты>» сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку, это не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ, и предусмотрено п.1.2 договоров займа. Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом, который представлен истцом, поскольку расчет за пользование заемными денежными средствами производился исходя из 20% от суммы долга за каждый день, а не за месяц, как то предусмотрено договорами займа.

Таким образом, принимая во внимание период за который истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по каждому договору, размер процентов составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 000 рублей (за 11 месяцев); по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 200 рублей (за 7 месяцев и 1 день); по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 200 рублей (за 6 месяцев и 26 дней), всего 149 400 рублей.

В этой связи суд полагает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчицы в пользу истца.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенной по инициативе истца до 100 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов порядке ст. 395 ГК РФ, так как закон не предусматривает двойной ответственности должника, а истец уже предусмотрел ответственность ответчицы за нарушение условий договоров займа в пунктах п.3.1 в виде неустойки в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 141,25 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 594 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ФИО3 «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО3 «Кристалл» основную сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 149 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 594 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░3 «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 594 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 348 994 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11