Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7619/2021 от 26.02.2021

Судья: Савина Е.В.                                                                Дело №33-7619/2021

УИД 50RS0052-01-2018-001984-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    10 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя Кулика И.А. – Константинова В.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года о возращении апелляционной жалобы Кулика И.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области к Равич-Щерба Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Равич-Щерба С. Р., <данные изъяты> года рождения, Кулику И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

22 августа 2018 года от Равич-Щерба Л.В. в суд поступила апелляционная жалоба и дело было назначено в суд апелляционной инстанции на 6 февраля 2019 года.

29 января 2019 года от Кулика И.А. в лице представителя Константинова В.А. поступила краткая апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д.140, 147, 151).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, при этом интересы ответчиков Равич-Щерба Л.В. и Кулика И.А. представлял Константинов В.А. (л.д.141).

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2019 года апелляционная жалоба Кулика И.А. на решение суда оставлена без движения на срок до 4 марта 2019 года, поскольку не приведены основания, по которым лицо считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба Кулика И.А. возвращена заявителю по мотиву не устранения недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 декабря 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Равич-Щерба Л.В. – без удовлетворения.

8 декабря 2020 года Кулик И.А. в лице представителя Константинова В.А. направил в суд частную жалобу на определение от 25 марта 2019 года о возврате апелляционной жалобы Кулика И.А. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением от 29 января 2021 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из краткой апелляционной жалобы Кулика И.А. он просил об отмене решения суда от 26 апреля 2018 года по основаниям, которые будут изложены в мотивированной апелляционной жалобе, подготовленной после его ознакомления с мотивированным решением суда и материалами дела (л.д.140).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданная Куликом И.А. краткая апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Данное определение от 2 февраля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Кулику И.А. по адресу регистрации его по месту жительства: <данные изъяты>, который также указан Куликом И.А. в краткой апелляционной жалобе (л.д.140, 155, 156), однако согласно конверта он возвращен в суд 7 марта 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая 25 марта 2019 года краткую апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, не выполнило в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права.

Довод частной жалобы о том, что Кулик И.А. не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным, поскольку судом по надлежащему адресу и своевременно было направлено указанное определение, однако почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по направлению копию определения от 2 февраля 2019 года ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что подавая краткую апелляционную жалобу, Кулик И.А. в лице представителя Константинова В.А. знал о необходимости подготовки мотивированной жалобы, на что было им же указано в краткой жалобе (л.д.140). Константинов В.А. в качестве представителя Равич-Щерба Л.В. получил копию решения 31 июля 2018 года (л.д.97), а в суде апелляционной инстанции – представлял обоих ответчиков – Равич-Щерба Л.В. и Кулика И.А. (л.д.141). Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что такое процессуальное поведение (не получение судебной корреспонденции, не составление мотивированной апелляционной жалобы, не предоставление документа об уплате госпошлины) сторона избрала по своей воле и должна нести связанные с этим риски.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулика И.А, – Константинова В.А. – без удовлетворения.

         Судья                                   Е.С. Фетисова