Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20428/2018 от 28.06.2018

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-20428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 г. частную жалобу МНА, подписанную представителем по доверенности Потаповой Н.Н., на определение Звенигородского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г., которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования МНА к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании незаконным постановления главы администрации, а исковые требования администрации городского округа Звенигород Московской области о признании постройки самовольной и о ее сносе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска МНА и принято новое решение, которым МНА в иске отказано.

МНА обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с администрации городского округа Звени<данные изъяты> судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 40800 руб. (с учетом комиссии банка), расходы по оплате услуг представителя - 45000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В судебное заседание МНА не явилась, была извещена надлежаще, а ее представитель на заявлении настаивала.

Представитель администрации городского округа Звенигород с заявлением не согласился, указав, что в связи с отказом в иске МНА права на возмещение судебных издержек не имеет.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу МНА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, МНА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной ее представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления МНА суд первой инстанции счел установленным, что МНА для представления своих интересов в суде оформила доверенность на ПНН, с которой также 24.03.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, и которой она передала по расписке 45000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, количество судебных заседаний и категорию заявленного спора, и пришел к выводу, что достаточным и разумным будет сумма в размере 8000 руб.

Отказывая во взыскании с администрации городского округа Звенигород расходов в размере 40000 руб., понесенных за проведение экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза была назначена и проведена на предмет исследования вопроса о наличии совокупности признаков для признания построек самовольными, результат исследования и ответ по основному иску напрямую влиял на исход по встречному иску МНА, при этом издержки на производство экспертизы были возложены в равных долях на стороны, что соответствует положениям ст. 56, 85 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд сослался на то, что МНА при рассмотрении дела в апелляционном порядке в удовлетворении ее иска было отказано, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, а все ее доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи