Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 (2-1022/2013;) ~ М-968/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-68/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Лысенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского Ю. А. к Проскурякову С. В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с названным иском, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи приобрел у ответчика за <...> рублей транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный № ..., в тот же день принял технически исправный автомобиль с ключами, техническим паспортом и регистрационным свидетельством в свое распоряжение, автомобиль на себя в отделении ГИБДД не зарегистрировал. Через день ответчик попросил предоставить ему автомобиль для поездки в ........, истец передал ему ключи, регистрационное свидетельство и транспортное средство, но ответчик автомобиль не вернул, более того, ответчик по месту прописки не проживает, по имеющимся сведениям он поменял место жительства. В связи с причиненными убытками, истец обратился в суд с данным иском. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, доверил представление своих интересов Штирс В., который также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Штирс В., поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец, после того как машина не была возвращена истцу в полицию не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам. На основании ст. 50 ГПК РФ его интересы в процессе представлял адвокат Максимов Л.С., который в судебном заседании иск не признал, указывая, что сделка купли-продажи между сторонами была совершена и денежные средства были переданы истцу, что не оспаривает истцовая сторона. Транспортное средство истцом ответчику было передано добровольно, впоследующем, когда транспортное средство не было возвращено законному владельцу, он в полицию не обратился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, …. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел у ответчика за <...> рублей транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный № .... Из п. 3 договора следует, что продавец продает автомобиль сразу же после оплаты. <...> рублей истец уплатил ответчику непосредственно в момент подписания договора (п. 5 договора), о чем в договоре имеется подпись продавца (ответчика). Согласно указанного договора истец деньги передал, транспортное средство получил, ответчик, в свою очередь, деньги получил, транспортное средство передал истцу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеназванный договор купли-продажи содержит все существенные условия (стороны договора, цена, предмет договора), не противоречит требованиям ст. 161 ГК РФ. Условиями договора подтверждается передача автомобиля покупателю и получение денежных средств продавцом, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из копии паспорта транспортного средства (ТС) усматривается, что отсутствуют сведения о смене собственника автомобиля, последним собственником автомобиля указан ответчик.

Из карточки учета АМТС следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, на следующий день после продажи автомобиля ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему автомобиль для поездки в ........, ответчик в добровольном порядке передал транспортное средство ответчику, каких-либо документов о временной передаче транспортного средства истец с ответчиком не оформлял, с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, иск об истребовании имущества из незаконного владения истец в суд не подавал.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был фактически заключен между истцом и ответчиком и исполнен, никем не оспорен и не признан недействительным, заключен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, право собственности на автомобиль перешло от ответчика к истцу. Вместе с тем, истец в надлежащем порядке не зарегистрировал право собственности на автомобиль, а, передавая его ответчику по собственной воле, не оформил передачу транспортного средства в письменной форме. С заявлением об истребовании имущества из незаконного владения в суд и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением истец не обращался.

Доводы представителя истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, удерживая автомобиль, не может быть принят судом во внимание, по тем основаниям, что истец добровольно передал транспортное средство ответчику. То обстоятельство, что истец надлежащим образом не оформил в собственность транспортное средство, не является основанием для ограничения права собственности на автомобиль.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора. То обстоятельство, что ответчик числиться собственником спорного автомобиля, не имеет правового значения для наличия права собственности истца на спорное транспортное средство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому процессуальному законодательству способ защиты нарушенного права избирает сторона.

Суд приходит к выводу, что избранный Волковским Ю.А. способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года.