Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2011 от 28.03.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 11-195/11-12

судебный участок № 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 17.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к , ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «СГ «УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 1, предъявив иск к о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения- 32640 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, под управлением , которая в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, отвлекаясь от управления и совершила наезд на впереди остановившейся автомобиль А2, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «А2 принадлежит ФИО1 и застрахован в Карельском филиале ЗАО СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта автомобиля А2 составляет 152640 руб. На основании заявления ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования Карельский филиал ЗАО «СГ«УралСиб» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 152640 руб. ремонтной организации, чем выполнил перед страхователем свои обязательства. В силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации ФИО1 передала Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность собственника автомобиля А1 - на момент ДТП была застрахована в СК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СК <данные изъяты> возместил Карельскому филиалу ЗАО «СГ«Уралсиб» сумму страховой выплаты в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал предъявил претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 32640 руб. в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением мирового судьи от 17.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО САК «Энергогарант».

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» исковые требования не признал, пояснил, что согласно договору страхования автотранспортных средств, заключенному между ОАО САК «Энергогарант» и страховое возмещение при наступлении страхового случая не может превышать 250000 руб., при этом размер безусловной франшизы по данному договору составляет 120000 руб. Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа меньше суммы безусловной франшизы, установленной договором, обязательства указанного страховщика по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Решением мирового судьи от 17.02.2011 г. иск удовлетворен частично. С в пользу ЗАО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещения в размере 32640 руб.. и расходы по госпошлине в размере 1179 руб. 20 коп. В иске к ОАО САК "Энергогарант" отказано.

С данным решением не согласна , ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу с учетом сумм, установленных судебно-оценочной экспертизой, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. В обосновании жалобы ссылается на то, что определением суда по данном делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля А2. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 124025 руб. без учета износа и 117887 руб. 14 коп. с учетом износа. Поскольку автомобиль А2 на момент ДТП являлся гарантийным, стоимость нормо-часа по восстановлению а/м составляла 1000 руб., что превышает среднерыночную стоимость нормо-часа по <адрес>, которая составляет 600 руб. В соответствии с заказ-нарядом № ООО <данные изъяты> общая стоимость запасных частей составила 122640 руб., а судебной экспертизой стоимость запчастей установлена в размере 94720 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно наряд-заказу № при стоимости нормо-часа 1000 руб. составила 30000 руб., однако стоимость ремонтных работ, установленная судебной экспертизой ООО <данные изъяты> составила 29305 руб. при стоимости нормо-часа 600 руб. Всего количество нормо-часов по судебной экспертизе составило 18,9 часов. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта при стоимости нормо-часа в 1000 руб. составляет: 94720 руб. (действительная стоимость запасных частей установленная судебной экспертизой <данные изъяты>) + 18900 руб. (количество нормо-часов необходимых для проведения ремонтных работ) + 13100 руб. (количество нормо/часов необходимых для проведения окрасочных работ) + 8100 руб. (материал для окраски) + 1350 руб. (материал для вклейки стекол) - 136170 руб. Поскольку СК <данные изъяты> произвела оплату в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 120000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 16170 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик , представитель ОАО САК «Энергогарант» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что правила, представленные в судебное заседание ОАО САК «Энергогарант», не являются действующими на момент заключения договора страхования, поскольку в страховом полисе ОСАГО имеется ссылка на пункты 11.8 и 11.6 Правил страхования ответственности владельцев автомобильного транспорта. В представленных правилах отсутствуют пункты 11.8 и 11.6. Стороной ответчика были представлены другие правила, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Ответчиком представлены Правила страхования, которые были приложены к Полису добровольного страхования. Полис был комбинированный – в одном содержались условия ОСАГО и КАСКО. В этих Правилах пунктов 11.6 и 11.8 также нет. Считает, что решение вынесено необоснованно, поскольку отсутствуют пункты, на которые ссылается истец. Невозможно установить, как производился расчет в рамках дополнительного страхования ответственности. По делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая установила реальный ущерб, подлежащий возмещению: он составил 124025 руб. при стоимости нормо-часа 600 руб. Автомобиль ФИО1 находился на гарантийном обслуживании, ремонт проводился на станции техобслуживания. Стоимость ремонта определена на основании судебно-оценочной экспертизы и составила 136170 руб. Страховая компания <данные изъяты> 120000 руб. перечислила СГ «УралСиб», поэтому с подлежит взысканию только 16170 руб. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания «Энергогарант».

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель , управляя автомобилем А1, неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила наезд на остановившуюся впереди автомашину А2, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю А2, принадлежащему ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей определена заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 117887 руб. 14 коп.

Автомобиль «Киа» застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб». Ответственность владельца автомобиля А1 на момент ДТП была застрахована в СЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА №). Кроме того, риск гражданской ответственности был также застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (ДОСАГО) в ОАО САК «Энергогарант» (полис №ТС).

Карельским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля в размере 152640 руб. ремонтной организации-дилеру ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила перед ФИО1 свои обязательства.

СЗАО <данные изъяты>, застраховавшее гражданскую ответственность возместил Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, ОАО САК «Энергогарант», утвержденных приказом генерального директора ОАО САК «Энергогарант» от 22.01.2007г № 13 при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу 3-их лиц» страховое возмещение исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством РФ о возмещении вреда. Возмещению подлежит реальный ущерб – восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.

Договором добровольного страхования между и ОАО САК «Энергогарант» установлена безусловная франшиза в зависимости от характера причинения вреда по рискам: гражданская ответственность владельцев транспортных средств - 120000 руб. при повреждении имущества одного потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии в Правилах страхования автотранспортных средств, ОАО САК «Энергогарант», утвержденных приказом генерального директора ОАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № пунктов договоров 11.6 и 11.8, которые указаны в договоре страхования (страховой полис 10-1-871-2008 ТС) не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку упоминание в страховом полисе пунктов 11.6 и 11.8 Правил страхования… связано с определением франшизы для случая одновременного причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего. ФИО1 был причинен вред только имуществу, в связи с чем данные обстоятельства не являлись существенным для дела и не подлежали установлению.

Поскольку размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля определен в 120000 руб., в остальной части вред имуществу потерпевшего подлежал возмещению в размере восстановительной стоимости с учетом износа автомобиля, а размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля А2 составил 117887 руб. 14 коп, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ОАО САК «Энергогарант» не может нести ответственности по заявленным требованиям. Обоснованно применил положение ст. 1072 ГК РФ и взыскал сумму 32640 руб. и расходы по госпошлине 1179 руб. 20 коп с

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 17.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова