Решение по делу № 8Г-8390/2020 [88-8675/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 734/2019 по иску Голенищева А. П. к Голенищеву В. П., Чигилейчик (ранее Голенищеву) А. П., Голенищевой Е. С., Голенищевой С. Г., Администрации муниципального образования «Уемское», Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по заявлению третьего лица Ерина В. В., заявляющего самостоятельные исковые требования к Голенишеву В. П., Чигилейчик (ранее Голенищеву) А. П., Голенищевой Е. С., Голенищевой С. Г., Администрации муниципального образования «Уемское», Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по кассационной жалобе Голенищева А. П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Голенищев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Голенищеву В.П., Чигилейчик А.П., и с учетом уточнений исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером №, в порядке наследования за Голенищевым П.Е., Смирновой Г.А., Голенищевым А.Е.

В обоснование исковых требований Голенищев А.П. ссылался на то, что приходится сыном и законным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Голенищева П.Е.. Кроме него близкими родственниками Голенищева П.Е. на момент его смерти являлись супруга Смирнова Г.А., сыновья Голенищев В.П. и Чигилейчик А.П.

Смирнова А.Г. умерла 16 октября 2006 г. Иных наследников имущества Голенищева П.Е. первой очереди, не имеется.

После смерти Голенищева П.Е. к имуществу умершего открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №. До изменения нумерации жилых помещений на территории муниципального образования, дом имел №. Указанным имуществом в течение своей жизни Голенищев П.Е. владел и пользовался в связи с фактическим предоставлением, был зарегистрирован в жилом доме, а значит, фактически принял данное имущество как наследство, открывшееся после смерти своего отца Голенищева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Голенищев П.Е. завещания не составлял. Голенищев В.П. и Чигилейчик (Голенищев) А.П. в наследство не вступали, в спорном доме никогда не проживали, земельным участком не пользовались. Таким образом, он фактически принял наследство, поскольку проживал совместно с Голенищевым П.Е. в жилом доме и принимал меры по сохранению указанного имущества. Он владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по настоящее время, несет расходы по его содержанию.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Уемское», Администрация МО «Приморский муниципальный район», Голенищева Е.С., Голенищева С.Г..

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Голенищева А.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ерина В.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Голенищева А.П. - Титова И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Голенищев А.П. просит об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Голенищева А.П. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силлу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из п.1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ГБУ Архангельской области «БТИ» право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 53,9 кв.м, 1929 г. постройки (ранее имел адрес №) зарегистрировано за Голенищевым Е. В. на основании справки Приморского РИК о принадлежности жилого дома от 5 мая 1961 г.

Из справки Приморского райисполкома от 5 июня 1961 г. следует, что указанный жилой дом принадлежал Голенищеву Е. В., погибшему на фронте в 1942 г..

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Голенищев Е.В. признан умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса и архивных справок следует, что у Голенищева Е.В. до ухода на фронт была жена Голенищева Т. Г. (брак фактически второй, не зарегистрирован) и дети Голенищев А. Е., ДД.ММ.ГГГГ Голенищев П. Е., 1933 г.р., Голенищева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ Голенищев В. Е., ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку Голенищев А.В. и Голенищева Т.Г. вступили в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

На момент признания Голенищева Е.В. умершим в спорном жилом доме проживали Голенищева Т.Г. со своим сожителем Стрюковым Б.П., их совместными детьми, а также детьми от брака с Голенищевым Е.В. - В. Е. и П. Е..

Голенищев В.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ, Голенищева Т.Г. умерла в ДД.ММ.ГГГГ Голенищева (Ерина) А.Е. умерла в ДД.ММ.ГГГГ Голенищев П.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ., дата смерти Голенищева А.Е. не известна.

Из архивной справки и похозяйственных книг следует, что изначально главой хозяйства являлся Голенищев Е.В., в личной собственности хозяйства имелся жилой дом, в последующем, начиная с 1946 г. до 1964 г., главой хозяйства указана Голенищева Т.Г., с 1964 г. домовладение имеет двух хозяев Голенищеву Т.Г. и Голенищева П.Е., в похозяйственных книгах указано по 1/2 доле жилого дома.

После смерти собственника спорного жилого дома Голенищева Е.В. наследство в виде жилого дома приняли Голенищев П.Е. и Голенищева Т.Г., которые приняли решение о фактическом разделе дома на две квартиры, закрепив за каждым пользование - за Голенищевым П.Е. квартира №, за Голенищевой Т.Г. квартира №.

Из поквартирных карточек следует, что с 1972 г. регистрация жильцов жилого <адрес> производится по отдельным квартирам - № и №.

Также из технических паспортов на указанный жилой дом с инвентарным номером 188, составленных на дату 3 октября 1973 г. и 6 января 1988 г. следует, что жилой дом разделен владельцами на две квартиры, <адрес> состоит из кухни 14,2 кв.м. и жилой комнаты 12,2 кв.м; <адрес> состоит из кухни 10 кв.м. и жилой комнаты 17,3 кв.м.

После смерти Голенищева П.Е. его наследственное имущество фактически принял истец, который на момент смерти проживал и был зарегистрирован в <адрес> жилого <адрес>.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Голенищева А.П. и Ерина В.В. в признании права на целый жилой дом в порядке наследования после смерти Голенищева П.Е. и Смирновой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома как объекта права, а как таковых доказательств принятия наследства Голенищевой А.Е. (матерью Ерина В.В.) после смерти Голенищева Е.В..

    Так, из кадастрового паспорта объекта недвижимости по состоянию на 20 мая 2019 г. следует, что в 2012 г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № поставлен объект недвижимости с инвентарным номером 188, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м, назначение - многоквартирный дом, наименование жилой дом, с имеющимися в нем помещениями № с кадастровым номером №, площадью 26,4 кв.м и помещение № с кадастровым номером №, площадью 27,3 кв.м.

Таким образом, на момент смерти наследодателя - Голенищева П.Е. (2015 г.) индивидуальный жилой дом как объект недвижимости не был зарегистрирован в органе государственного кадастрового учета, вместо него имелся многоквартирный дом, состоящий из двух разных объектов недвижимости - квартир, каждая из которой имеет свой кадастровый номер.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований на весь жилой дом правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, ранее данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они признаны несостоятельными и отклонены, как не основанные на представленных в дело доказательствах. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основаниями для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года    оставить без изменения, кассационную жалобу Голенищева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: