Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2017 ~ М-2151/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ананьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ананьевой (до брака Ерошенко) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщице кредит на приобретение транспортного средства Kia Ceеd, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, предметом которого является приобретаемое заемщицей транспортное средство Kia Ceеd. Ссылаясь на то, что Ананьева Т.В.. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.Ю. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceеd, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет, белый, № двигателя DZ699522, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Ананьева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Ананьевой (до брака – Ерошенко) Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства автомобиль Kia Ceеd, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, 20 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 626900 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время задолженность Ананьевой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарь день просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ананьева Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. заявлены обоснованно. Вместе с тем, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> <данные изъяты>. соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщицей был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое последним транспортное средство Kia Ceеd, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 5.5.4 договора залога, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной, просрочки по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет регистрационный знак № (л.д.92).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>п.3.1 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Январь».

Согласно заключения судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля – Kia Ceе`d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, № двигателя №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице, на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта не представлено.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ходатайство Ананьевой Т.В. о рассрочке исполнения принятого судом решения на один год удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено, в связи с чем при принятии решения у суда отсутствовали основания для разрешения данного вопроса. При этом суд учитывает, что ответчик Ананьева Т.В. не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Т. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceеd, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет, белый, № двигателя №, регистрационный знак № ПТС <адрес>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь