Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2018 ~ М-1551/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Верязовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычужаниной М. В. к Захаровой М. М. об обязании устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании земельными участками, отмосткой жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем демонтажа замков (иных запорных устройств) в заборах, отделяющих участок отмостки жилого дома по указанному адресу, примыкающий к земельному участку Захаровой М.М. с КН №, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельными участками с КН №, №

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом № расположенный по адресу: (адрес) и земельных участков с КН №, общей площадью ... с КН №, общей площадью ..., расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме истца сособственниками долей в жилом доме являются ответчик и Попов В.А..Земельный участок истца, принадлежащий ей на праве собственности, располагается в центральной части всего земельного комплекса, прилегающего к жилому дому и не имеет самостоятельного прохода на улицу. С момента раздела дома и выделения земельных участков и до (дата) ее правопредшественники, а в последствии с (дата) истец пользуется для прохода на свой участок дорожкой, идущей через участок ответчика для чего в заборах, отделяющих участок ответчика имеются калитки. В (дата) Захарова Н.Н. закрыла указанные калитки, повесила на них замки и препятствует проходу истцу на земельный участок.

Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанные земельные участки, поскольку невозможность прохода к земельному участку с улицы не позволяет полноценно осуществлять сельскохозяйственные работы на нем.

Истец считает, что устранение нарушений ее прав возможно путем демонтажа замков на калитках в заборах, отделяющих ее земельный участок.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Попов В.А. просил заседание провести без его участия, в иске отказать.

Свидетель ...., пояснила, что она является матерью истца и предыдущим сособственником доли дома и земельного участка при (адрес). Проход к участкам истца через участки ответчика и отмостку дома сложился исторически, по устной договоренности между предыдущими сособственниками, до (дата) не возникало вопросов по факту прохода между истцом и ответчиком. После того как Захарова Н.Н. повесила замки на калитки, разделяющие земельные участки истца и ответчика, истец не имеет возможности ходить на свой участок, только как через жилой дом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Ответчик Захарова М.М. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо Попов В.А. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № общей площадью ... категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Также на основании договора купли-продажи земельного участка № от (дата) заключенному между Муниципальным образованием Рузский район и истцом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью ... категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- поз зону отдыха, расположенный по адресу: (адрес)

Границы земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные участки.

Ответчику на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от (дата) заключенному между Захаровой Н.Н. и ответчиком, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью ... категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок с КН №, общей площадью ...., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные участки

Третьему лицу Попову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью ... вид разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства, категория земель-земли поселений, расположенный по адресу (адрес) Граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что реальный раздел жилого не произведен, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что действиями ответчика по навешиванию замков на калитки между участками чинятся препятствия в пользовании земельными участками истца, так как невозможность прохода к земельным участкам со стороны улицы не позволяет истцу полноценно осуществлять сельскохозяйственные работы на участках.

В судебном заседании истец пояснила, что возможность прохода к участку с КН № и КН №, принадлежащим ей на праве собственности, имеется только по земельным участкам, принадлежащим ответчику на праве собственности и по отмостке, прилегающей к дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что по правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что замки на калитки были повешены предыдущим собственником участков-Захаровой Н.Н.. Достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчиком Захаровой М.М. истцу чинятся препятствия в пользовании земельными участками и отмосткой жилого дома, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера «... согласно которому к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности имеется иной доступ, кроме участков ответчика.

Ссылки истца на исторически сложившееся пользование по проходу истца на свои участки через участки, принадлежащие ответчику, суд отклоняет, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Показания свидетеля ... не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вычужаниной М. В. к Захаровой М. М. об обязании устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании земельными участками, отмосткой жилого дома-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева