Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-141/2021 от 20.01.2021

Дело № 22к-141/2021 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1)               25 октября 2018 года <...> районным судом Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

2)               15 мая 2019 года <...> районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 и ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока 17 июля 2020 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (3 эпизода), ст.158.1 (5 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 6 февраля 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Сурина В.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО18 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении в трех преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.161, пяти эпизодах преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя следственного отдела МО МВД РФ <...> ФИО6

17, 18, 30 сентября 2020 года, 5, 9 октября 2020 года были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дознавателем отдела дознания МО МВД России <...> Впоследствии все дела соединены в одно производство.

24 сентября 2020 года в 11 час. 00 мин ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ следователем СО МО МВД РФ <...> ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

25 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 сентября 2020 года Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 (3 эпизода), ст.158.1 (5 эпизодов) УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 4 месяцев, т.е. до 17 января 2021 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен Мценским районным судом Орловской области 14 декабря 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 17 января 2021 года.

16 декабря 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России <...> ФИО6 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения денежных средств с банковского счета.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 (3 эпизода), ст.158.1 (5 эпизодов) УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела МО МВД РФ <...> ФИО6, в представленном в суд ходатайстве указывает о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ссылаясь на то, что, согласно определению Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Для соблюдения указанных требований необходимо дополнительное время. Указывает что, основания для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, на иждивении никого не имеет, что свидетельствует об отсутствии у последнего прочных социальных связей и сформированной устойчивой антиобщественной направленности его личности. ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. По месту регистрации и фактического проживания характеризуется отрицательно, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключение под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе, на заявлениях Потерпевший №1, директоров магазинов, ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах осмотра видео с камер видеонаблюдения, показаниях обвиняемого ФИО1, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Судом приняты во внимание тяжесть возникшего подозрения в совершении преступлений, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным МО МВД РФ <...> по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий