Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2017 ~ М-1953/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1880/2017

31 октября 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи:      Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:     Лебедевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской И.А. к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А. Петровская обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплачиваемого проезда к месту использования отдыха и обратно ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом ответчика №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплачиваемого проезда к месту использования отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место отдыха ее и ребенка являлся <адрес>. По факту проезда к месту отдыха и обратно ее и ее несовершеннолетней дочери ответчику были представлены документы, подтверждающие фактические расходы по стоимости проезда в размере 68 305 рублей 26 копеек. В подотчет ей ответчиком были выданы денежные средства в размере 47200 рублей. При возвращении из отпуска ответчиком были учтены расходы в размере 45 497 рублей. Денежные средства в размере 19527 рублей 16 копеек ответчик ей не оплатил. Считала, что ответчик незаконно не оплатил ей и ее дочери перелет до Вьетнама по территории Российской Федерации. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19527 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец И.А. Петровская поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика Я.Я. Подгорная, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 февраля 1996 года в должности главного специалиста-эксперта.

Организация, в которой работает истец, финансируется из федерального бюджета.

Приказом работодателя №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплачиваемого проезда к месту использования отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Конституция Российской Федерации предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер (статья 7).

При этом, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1967 и ст. 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года (с последующими изменениями) № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области относится к районам Крайнего Севера. В части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется в соответствии с «Правилами и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и Федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Как следует из представленных копий проездных документов, истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 осуществляли выезд к месту использования отпуска за пределы территории РФ в <адрес> и обратно, по маршруту Салехард- Екатеринбург- Нячанг- Екатеринбург- Тюмень-Салехард.

По возвращению из отпуска истицей ответчику был представлен авансовый отчет, согласно которому затраты на перелет к месту отдыха и обратно (с учетом общей ортодромии) составил 65024 рублей 16 копеек.

Ответчиком истцу не была оплачена стоимость льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 527 рублей 16 копеек, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно является мерой, обеспечивающей ему и его детям возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности. Ее применение не только гарантирует работнику и его детям определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда.

В соответствии с абзацем 3 п.10 Правил, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, истцом определена стоимость воздушной перевозки согласно справок, имеющихся в материалах дела, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Иных расчетов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику и несовершеннолетним членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Решение работодателя об отказе в оплате истцу стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует назначению данной компенсации и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на льготный проезд подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Петровской И.А. оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19527 рублей 16 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 О.В. Богомягкова