Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2018 (2-4575/2017;) ~ М-3988/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2018 года                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                           - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                                   - Антипиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к СНТ «Механизатор» о признании недействительным решения общего собрания от 26.06.2016, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратилась в суд с иском к СНТ «Механизатор» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что ВИ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «Механизатор», производит оплату членских и целевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Механизатор», на котором было принято решение об установлении дополнительного взноса в размере 3 000 руб. на дорогу Северный объезд – Зеленый остров. Истец оплатила указанный взнос, что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску о признании недействительным решения общего отчетного собрания СНТ «Механизатор» в части, которым решение общего отчетного собрания СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительного взноса на дорогу Северный объезд – Зеленый остров в размере 3 000 руб. признано недействительным с момента его принятия.

Истец узнала о нарушении своих прав и законных интересов, выраженных в неправомерном взимании СНТ «Механизатор» оплаты дополнительного взноса на дорогу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на которое получила устный ответ об отказе в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с аналогичным заявлением к ответчику, однако до настоящего времени ответ не получен.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем, ВИ обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным решение общего отчетного собрания СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительного взноса на дорогу Северный объезд – Зеленый остров в размере 3 000 руб. с момента его принятия; взыскать с СНТ «Механизатор» денежные средства в размере 3000 руб. и судебные расходы в сумме 3800 руб.

    Истец – ВИ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она не обязана асфальтировать дорогу, находящуюся в муниципальной собственности, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Представитель ответчика – ВВ, в судебном заседании не оспаривала факт получения от истца денежных средств в счет оплаты дополнительного взноса на дорогу в размере 3000 руб. Пояснила, что готова вернуть денежные средства истцу, однако денежные средства в кассе СНТ отсутствуют.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ – решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу по иску НВ, ОБ, ИВ, МА, ИЯ, ЛЕ, ЕВ, ГА, НМ, НФ к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о признании недействительным решения общего отчетного собрания СНТ «Механизатор» в части, которым заявленные исковые требования истцов были удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего отчетного собрания СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительного взноса на дорогу Северный объезд-Зеленый остров в размере 3000 рублей с момента его принятия.

Так, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Механизатор» было проведено общее отчетное собрание с повесткой дня:

1. Отчет правления и финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Утверждение сметы на 2016 г.

4. Разное. Информация по судебным искам, задолженности садоводов по оплате членских и целевых взносов.

По результатам проведения собрания большинством голосов было принято решение о дополнительном взносе на дорогу Северный объезд-Зеленый остров в размере 3000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что автомобильная дорога Северный объезд-Зеленый остров («23 км а/д «К-12»- п. Рыбачий») не входит в границы земельного участка СНТ «Механизатор», ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр муниципального имущества Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Новосибирского района Новосибирской области и ответом администрации Новосибирского района Новосибирской области на обращение ЛЕ Установление дополнительного взноса на дорогу Северный объезд-Зеленый остров в размере 3000 рублей, не соответствует целям и задачам СНТ «Механизатор», предусмотренных Уставом данного товарищества, возлагая на членов СНТ дополнительные материальные затраты на содержание имущества, не относящегося к имуществу общего пользования (имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), имеющего собственника – администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что принятое общим собранием СНТ «Механизатор» решение в части установления дополнительного взноса в размере 3000 рублей за дорогу Северный объезд-Зеленый остров, являющейся муниципальным имуществом Новосибирского района Новосибирской области, нарушает права членов СНТ «Механизатор», в том числе и истцов, возлагая на них дополнительные материальные затраты, завышению размера обязательных взносов и платежей, нарушает принцип равноправия. При этом дополнительные взносы не могут устанавливаться произвольно, а должны иметь финансовое обоснование, направлены на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, она присутствовала на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, о принятии решения в части оплаты дополнительного взноса в размере 3000 руб. ей также стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы в судебном заседании истцом не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже признано судом недействительным, а также что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему:

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Механизатор. На указанном собрании было принято, в том числе, решение о дополнительном взносе на дорогу Северный объезд-Зеленый остров в размере 3000 рублей.

Во исполнение указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ответчику дополнительный взнос в размере 3 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части установления дополнительного взноса в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда принято в окончательной форме. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Требования истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Механизатор» оставило без ответа.

Принимая во внимание, что требования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Суд, изучив условия указанного договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из п. 1 Договора следует, что Заказчик (ВИ) поручает, а Исполнитель (ООО «Аргумент Нск») принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов. Как следует из искового заявления ВИ, указанные требования ею не были заявлены, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИ к СНТ «Механизатор» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Механизатор» в пользу ВИ денежные средства в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.

Председательствующий:                                    Т.Г.Рыбакова