Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2016 ~ М-630/2016 от 28.01.2016

дело № 2-2465/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Магистраль», ООО «Строймонтажпроект» о восстановлении на работе, обязании выдать новую трудовую книжку, выплатить налоги и сборы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по восстановлению трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании служебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Магистраль», ООО «Строймонтажпроект» о восстановлении на работе, обязании выдать новую трудовую книжку, выплатить налоги и сборы, взыскании задолженности по заработной плате за 1/3 февраля, март, апрель, май и 5 дней июня 2015 г. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 6 месяцев <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по день вступления в силу решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, расходов по восстановлению трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании служебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе – изготовление копий <данные изъяты> руб., проезд по служебным делам <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истица работала в ООО «Магистраль» в должности юрисконсульта; трудоустройство осуществлено через ООО «Строймонтажпроект»; в связи с невыплатой заработной платы с <дата> ФИО прекратила трудовую деятельность, о чем известила работодателя. <дата> истица получила письмо от ООО «Строймонтажпроект», в котором ответчик просил обосновать отсутствие ФИО на рабочем месте ООО «Магистраль» с <дата>, в ответ на которое истица направила объяснительную, указав причины невыхода на работу, требование о выплате задолженности по заработной плате и заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> <дата> истица получила трудовую книжку с записью об увольнении <дата> по основанием, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает увольнение незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению; также пояснила, что в момент увольнения находилась на больничном, однако не извещала об этом работодателя, при этом просила учесть, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы; трудовую книжку получила по почте <дата>, первоначально обратилась в суд с данным иском <дата>, иск был оставлен без движения и в связи с неисполнением требований судьи возвращен; повторно истица обратилась в суд <дата>; пропуск срока обусловлен болезнью ребенка и финансовыми проблемами, которые повлекли за собой невозможность изготовления необходимого количества копий документов для подачи иска в суд; просила признать пропуск срока исковой давности уважительным и восстановить срок.

Представители ответчиков ООО «Магистраль» по доверенности ФИО, ООО «Строймонтажпроект» по доверенности ФИО в судебном заседании просили суд применить к требованиям истца исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ, отказать в иске, пояснили, что имеющаяся у работодателя задолженность перед работником погашена.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО, полагала заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, заключение прокурора, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <дата> истица ФИО была принята на работу в ООО «Магистраль» на должность юрисконсульта, что подтверждено приказом о приеме на работу № от <дата>.

Трудовой договор истицей не подписан, между тем ФИО приступила к работе с ведома и согласия работодателя, в связи с чем трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что подтвердили стороны.

Ввиду отсутствия истицы на рабочем месте в период с <дата> по <дата> Приказом № от <дата> ФИО уволена по основанием, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Факт прогула подтверждается представленными письменными доказательствами, отсутствие истицы на рабочем месте не отрицалось.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку до издания приказа об увольнении у истицы затребованы объяснения по факту прогула, что не отрицалось ФИО, которая в исковом заявление указала, что ей было предложено представить объяснения по факту прогула с <дата>, в ответ на которое <дата> ФИО обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания работодатель учел характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо уважительных причин его совершения.

Доводы истицы об увольнении в период нетрудоспособности правового значения не имеет, поскольку из объяснений ФИО следует, что о наличии больничного листа она работодателя не извещала.

По факту аналогичных доводов, изложенным в исковом заявлении, в том числе на предмет невыполнения работодателем требований ТК РФ в части выплаты заработной платы, по заявлению ФИО <дата> Государственной инспекцией труда в МО??????????????????????????????????

В отсутствие каких-либо доказательств наличия у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Задолженность ООО «Магистраль» пред истицей по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, также опровергается представленными в материалы дела документами, в т.ч. расчетами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Требования к ответчику ООО «Строймонтажпроект» не подлежат удовлетворению, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждено.

Законных оснований для взыскания в пользу истицы расходов по восстановлению трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Так, судом установлено, что копию трудовой книжки истица получила по почте <дата>, что следует из иска и объяснений истицы.

С данным иском ФИО первоначально обратилась в суд <дата>, что подтверждено реестром на дело № Государственной автоматизированной системы «Правосудие»; иск был оставлен без движения и в связи с неисполнением требований судьи возвращен.

Повторно истица обратилась в суд <дата>, о чем на иске имеется соответствующая отметка.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2016 ~ М-630/2016 от 28.01.2016

2-2465/2016 ~ М-630/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица