Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2014 ~ М-2572/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2492/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца –Петайкина А.А.,

представителя истца Петайкина А.А. – Девяткиной М. Ю., действующего на основании доверенности 13 АА №0393613 от 06 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, реестр №1-310.

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда.

установил:

Петайкин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2014 года по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Северо – Восточное шоссе, на 30-м км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес – Бенц Е 200 GGI» государственный регистрационный знак № под управлением Петайкина А.А.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Но до настоящего времени страховая компания не составила страховой акт о признании события страховым случаем, не произвела страховую выплату и не предоставила мотивированный отказ в таковой. В связи с этим, истец обратился в оценочную организацию для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Истец указывает, что подобными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 040 руб. 89 коп.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей,

- почтовые расходы в размере 48 руб. 60 коп.

10 октября 2014 года от истца Петайкина А.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 869 руб. 39 коп. Остальные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

05 декабря 2014 года от представителя истца Девяткиной М.Ю. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 758 руб. 04 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 4 468 руб. 80 коп.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 48 руб. 60 коп. просила не взыскивать.

В судебное заседание истец Петайкин А.А., представитель ответчика ООО «БинСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом истец Петайкин А.А. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Петайкин А.А. и представителя ответчика ООО «БинСтрахование»

В судебном заседании представитель истца Петайкина А.А.- Девяткина М.Ю. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БинСтрахование» Трубачева Я.И., действующая по доверенности в интересах ответчика, представила отзыв на исковое заявление Петайкина А.А., в котором указано, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 176 рублей и 7 000 рублей за проведение экспертизы. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенными и просит снизить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, Петайкин А.А. является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е 999 НС 13 (л.д. 23).

30 октября 2013 года между Петайкиным А.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис серии № 10402540001165909200), период страхования с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года. Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. Из договора страхования от 30 октября 2013 года следует, что страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. Страховая премия в размере 53 950 рубль оплачена истцом в установленный срок. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 8).

При рассмотрения дела установлено, что 01 апреля 2014 года по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Северо – Восточное шоссе, на 30-м км., из под колес попутной автомашины вылетели камни, причинив автомобилю марки «Мерседес – Бенц Е 200 GGI» государственный регистрационный знак № под управлением Петайкина А.А., механические повреждения. Определением от 01 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 133)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 01 апреля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года.

26 февраля 2014 года истец Петайкин А.А. обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 01 апреля 2014 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

24 апреля 2014 года поврежденный автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № осмотрен страховщиком.

21 апреля 2014 Петайкин А.А. обратился к ИП ФИО2 автосервис «Автодок», вследствие чего был составлен предварительный заказ-наряд на работы № 3 на сумму 230 702 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере, указанном в заказ-наряде ИП ФИО2 автосервис «Автодок» истцу не выплачено.

13 мая 2014 года страховщику истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с отсутствием страховой выплаты Петайкин А.А. обратился с заявлением в ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

Согласно Отчету № 468/05/14 от 05 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 222 040 руб. 89 коп. (л.д. 10-28).

14 июля 2014 года ООО «БИН Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 155 176 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в суд платежным поручением № 13857 от 14 июля 2014 года.

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 63 758 руб. 04 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10 октября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов по гражданскому делу №2-2492/2014 от 14 ноября 2014 года все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № были получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 апреля 2014 года и не могли быть получены в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2014 гола, без учета износа составляет 218 754 руб. 04 коп.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение экспертизы ООО «Оценочные системы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 63 578 руб. 04 коп., согласно следующего расчета (218 754 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 155 176 руб. выплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно представленного платежного поручения от 05 декабря 2014 года, ООО «БИН Страхование» перечислена Петайкину А.А. выплата по КАСКО 63 578 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требование истца Петайкина А.А. о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 468 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 13 января 2014 года составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи, поскольку ООО «БИН Страхование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент подачи истцом иска в суд не исполнило, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истцу на тот момент не представило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из периода просрочки с 25 мая 2014 года по 14 июля 2014 года составляют 2 356 руб. 16 коп (218 754.04х47х8.25/360х100), с 15 июля 2014 года по 05 декабря 2014 года 2 112 руб. 94 коп. (63 578.04х145х8.25/360х100). Итого: 2356 руб. 61 коп. +2 112 руб. 64 коп.=4 468 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Петайкиным А.А 13 мая 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 468/05/14 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 734 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

4 468 руб. 80 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Девяткиной М.Ю. в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Петайкиным А.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 198/14 от 05 мая 2014 года и квитанция об оплате по договору в размере 7000 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Девяткиной М.Ю. осуществила консультирование Петайкина А.А. по вопросу взыскания со страховщика ООО «БИН Страхование» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 руб., согласно следующему расчету:

4 468 руб. 80 коп (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) х4% (но не менее 400 руб). + 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Петайкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 16 203 (шестнадцать тысяч двести три) рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петайкину А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 09 декабря 2014 года

Судья - О.Н. Ионова