Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7650/2016 ~ М-6077/2016 от 05.05.2016

Дело № 2 – 7650/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                              В.А. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок секции №. (2-я очередь строительства) на третьем этаже, вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.5 цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.8. договора срок сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принимает все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Криолин» на основании договора № об уступке прав и обязанностей дольщика переуступил все права по договору участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, уплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истица злоупотребляют своим правом, просила применить ст. 333 ГПК РФ, также указала, что период просрочки был вызван уважительными причинами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является однокомнатная квартира №, расположенная в блок секции № (2-я очередь строительства) на третьем этаже, вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.5 цена договора составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.8. договора срок сдачи дома в эксплуатацию в марте 2015 года, передача дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принимает все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей дольщика переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.8, договора предельный срок передачи дольщику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законодательством порядке, в договор внесены изменения, согласно которого, п.1.8. изменен, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Доводы истца о том, что он не знал о данном соглашении, суд считает надуманными, поскольку соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства и при заключении договора переуступки прав имелось.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном начислении неустойки суд считает заслуживающими внимания, период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дня, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акта приема передачи, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, принимаемые ответчиком меры на мирное разрешение спора, а также причины невозможности завершить строительство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, а также в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая количество судебных заседаний, степень участия представителя, квалификацию и опыт, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного дела, а на представление интересов истца в различных инстанциях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, ОВД, страховых компаниях, оценочных учреждениях, управляющих компаниях, ТСЖ и т.д. Доказательств свидетельствующих, что доверенность выдана только для рассмотрения данного дела, в связи с чем были понесены вынужденные расходы истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.07.2016 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина