Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-2830/2020;) ~ М-2714/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-158/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   04 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Н.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ у Минигуловой З.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия квартиру, условный №, расположенную по адресу: <адрес>

Между Терещенко Т.А. и ИП Долгоруковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор подряда на ремонт квартиры (цена договора <данные изъяты> руб.) и договор поставки пластиковых окон (цена договора <данные изъяты> руб.).

Оплата произведена истцом в полном объеме.

Договорами предусмотрен срок выполнения работ в срок до                                      ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к ответчику с претензией ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть договоры подряда № «а» (остекление) и № «б» (отделка) от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Терещенко Т.А. и ее представитель Хайров Р.И. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ИП Долгоруков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Максима» Батраев Д.Г., представители ООО «Кангро-Проект», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что Терещенко Т.А. приобрела по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ у Минигуловой З.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия приобрела квартиру, условный №, расположенную по адресу:                   <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Т.А. (заказчиком) и                                   ИП Долгоруковым Н.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт квартиры №, предметом которого является оштукатуривание поверхности стен до 20 мм помещений коридора, кухни и жилых комнат на цементной основе марки не менее М50, устройство цементно-песчаной стяжки до 50 мм. помещений коридора, кухни и жилых комнат на цементной основе марки не менее М100, прокладка электрической проводки розеточной сети и сети освещения коридора, кухни и жилых комнат без установки розеток, выключателей и приборов освещения, проводка прокладывается по потолку в каналах плиты перекрытия, по полу – в стяжке, по стенам – под штукаркой, запитка распаечных коробок – ВВГнг 3х2,5, запитка розеток и приборов освещения – ВВГнг 3х1,5, запитка электроплиты – ВВГнг 3х6.

Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и техническими средствами выполнить все работы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор поставки пластиковых окон №, предметом которого является исполнение обязанности по изготовлению и установке пластиковых окон на балконе в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, строящийся многоквартирный дом строительный участок №, квартира условный строительный №, этаж № а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена договора – <данные изъяты> руб.

Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.7 договора).

Факт полной оплаты Терещенко Т.А. оговоренной сторонами сумм по указанным договорам подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, предусмотренные договорами подряда, работы не выполнены, ответа на претензию не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

Факт невыполнения работ, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного на дату рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Терещенко Т.А. о расторжении договора подряда на ремонт квартиры (цена договора <данные изъяты> руб.) и договора поставки пластиковых окон (цена договора <данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Долгорукова Н.В. денежных сумм, оплаченных по договорам в размере                 <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере                 <данные изъяты> руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

По расчету, предоставленному истцом, не оспоренному ответчиком, неустойка по договору поставки пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., однако истец снизил размер неустойки в общем размере <данные изъяты> руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Терещенко Т.А. с ИП Долгорукова Н.В. неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.           (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием и квитанцией об оплате <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ИП Долгорукова Н.В. в пользу Терещенко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом нематериального требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                                      233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░» (░░░░░░░░░░) ░ «░» (░░░░░░░) ░░                 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-158/21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.