Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 от 18.08.2016

Дело №12-93/2016

РЕШЕНИЕ

город Качканар                                                                          

ул. Свердлова, дом 8                                                               30 сентября 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Андриянова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № Андриянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Андриянов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с самого начала движения он был пристегнут ремнями безопасности, о чем он указал как в постановлении по делу, так и в протоколе об администрати об администрартвином ачала движения он был пристегнут ремнем безопасности, о чем указала вм конструкццией вном правонарушении. При вынесении постановления данный факт инспектором был проигнорирован, каких-либо дополнительных доказательств его виновности инспектором не представлено.

В судебном заседании Андриянов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у сотрудников ГИБДД к нему имеется предвзятое отношение, в связи с чем, он постоянно ездит с пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Андрияновым Д.В. собирались ехать в <адрес>, однако, ей пришлось вернуться домой за оставленным телефоном. Когда она вышла из автомобиля, муж был пристегнут ремнем безопасности, после чего, он поехал на заправочную станцию.

Инспекторы ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, однако, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав подателя жалобы и свидетеля, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Андриянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Аналогичные обстоятельства указаны также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Как следует из материалов дела, при вынесении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, Андриянов Д.В. не согласился с предъявленным ему правонарушением и указал, что был пристегнут ремнем безопасности, аналогичные объяснения Андриянов Д.В. указал и в протоколе об административном правонарушении.

Однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, и его рапорта в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Андриянова Д.В., не имеется, при этом суду не было представлено других доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку Андриянов Д.В. на стадии возбуждения дела оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, данное обстоятельство обязывало инспектора ГИБДД ФИО5, в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, собрать доказательства вины Андриянова Д.В., чего должностным лицом сделано не было.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание те обстоятельства, что на всем протяжении производства по делу, в том числе, при составлении протокола, а также в настоящем судебном заседании Андриянов Д.В. последовательно указывал на то, что в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих и не позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Андрияновым Д.В. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании невозможно устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Указанные нормы предписывают должностным лицам предпринимать все исчерпывающие меры для сбора доказательственной базы виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что по настоящему делу сделано не было.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Андрияновым Д.В. Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Андриянова Дмитрия Викторовича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу последнего - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева