Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-57/2017 от 28.04.2017

Дело № 4/16-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием прокурора Батуева Р.В.,

представителя администрации ФКУ КП 39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Бабенко Е.А.,

осужденного Портяного А.А.,

защитника – адвоката Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Рышкова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

Портяного А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Адвокат Рышков Ю.Н., действующий в интересах осужденного Портяного А.А., ходатайствует о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что Портяной А.А. вину осознал и раскаялся в содеянном, за отбытый срок не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбытия наказания, отношения с администрацией и осужденными строит в соответствии с действующим законодательством, прилагает все усилия для полного возмещения морального вреда, поддерживает связь с родственниками.

В судебном заседании адвокат Рышков Ю.Н. и осужденный Портяной А.А. требования ходатайства поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администраций исправительного учреждения, отрицательно характеризуя осужденного, полагает нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из положений ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденный Портяной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы и отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Протяной А.А. трудоустроен не был, желание трудиться отсутствовало; за период отбытия наказания нарушений режима содержания не допускал; поощрений не имеет; отношения с представителями администрации учреждения соответствуют правилам внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными не имеет; участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, но правильные выводы для себя не делает; вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном не раскаивается; сотрудниками учреждения характеризуется отрицательно; нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного и представленных материалах, а, соответственно, в заключении администрации исправительного учреждения, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приговором суда от 28 марта 2016 года в связи с разрешенным гражданским иском потерпевшего с осужденного Портяного А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО1 № рублей.

Вместе с тем, после вынесения приговора и в период отбытия наказания, вред потерпевшему компенсирован осужденным в сумме № рублей, то есть в незначительном размере, при этом оснований для признания принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими, не имеется.

В связи с отсутствием совокупности необходимых условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Рышкова Ю.Н. о замене осужденному Портяному А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года, более мягким видом наказания, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов