Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2021 от 09.12.2021

Дело № 1-227/2021

28RS0023-01-2021-003530-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

23 декабря 2021 года                                                        г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бриковой В.О.,

при помощнике судьи Ечине А.С.,

с участием:

помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

защитника обвиняемого ФИО8 адвоката Набок Е.Г., представившей удостоверение № 398 от 10 апреля 2007 года и ордер № от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося 28 марта 1992 года в пос. Лопча Тындинского района Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; получившего копию обвинительного акта 3 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 30 минут 09 июня 2021 года в г. Тынде Амурской области ФИО8, находясь в гараже № 8 по <адрес>, преследуя умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на владение и пользование транспортным средством и желая их наступления, действуя умышленно, открыл двери автомобиля, которые были не заперты, сел на водительское сиденье, после чего повернул ключ, который был вставлен в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, не имея прав и разрешения на управление автомобилем от собственника Потерпевший №1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уехал от гаража № по <адрес>. Таким образом, ФИО8 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Действия ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание в порядке предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 129).

В ходе судебного заседания судом исследовано письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 за примирением сторон, ссылаясь на достигнутое примирение, принесение ФИО8 ему извинений и отсутствия к последнему претензий (л.д. 128).

В судебное заседание обвиняемый ФИО8 не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления признал полностью, своё ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, из которого следует, что он против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной не возражает, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

В порядке ч. 3 и 4 ст. 234 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат Набок Е.Г. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей стороны и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Ульман Е.Г. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему извинения, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; ФИО8 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ за примирением сторон поддержано защитником обвиняемого.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, суд считает, что примирение с потерпевшей стороной будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращённый собственнику Потерпевший №1, - надлежит считать переданным Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращённый собственнику Потерпевший №1, - надлежит считать переданным Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копии указанных документов; а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                     В.О. Брикова