Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2021 ~ М-2182/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-3522/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003352-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Бибко Е.В., представителя истца Асмачкина В.Э., представителя ответчика Захарова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бибко Е.В., действующей в интересах П.В.М., к Болдыревой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бибко Е.В., действуя в интересах П.В.М., обратилась в суд с иском к ответчику Болдыревой Т.И., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2016 в размере 1200000 рублей, проценты в виде денежной суммы за неправомерное удержание денежных средств в размере 157691 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. В обоснование иска указано, что в феврале 2019 года Бибко Е.В. узнала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ее мамой П.В.М. была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) П.В.М. признана недееспособной. Распоряжением руководителя управы Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Бибко Е.В. назначена опекуном П.В.М. В феврале 2019 П.В.М. сообщило Бибко Е.В., что денежные средства в размере 1200000 рублей, которые она должна была получить по сделке купли-продажи квартиры от покупателя Болдыревой Т.И., она так и не получила. Просьбы П.В.М. о передачи денежных средств оставлены Болдыревой Т.И. без удовлетворения, в связи с чем Бибко Е.В., действуя в интересах недееспособной П.В.М., обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Бибко Е.В., действующая в интересах П.В.М., и ее представитель Асмачкин В.Э., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Болдырева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 90), обеспечила явку представителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78) Захарова П.Е., который поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д. 80-82).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между П.В.М. (продавец) и Болдыревой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 14-16), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, площадью 36,1 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1). Отчуждаемая квартира оценена сторонами Договора в 1200000 рублей (п. 3 Договора). Покупатель уплачивает продавцу 1200000 рублей до подписания настоящего Договора (п. 4 Договора).

Согласно делу правоустанавливающих документов, поступившему по запросу суда (л.д. 28-69), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Болдырева Т.И.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не уплатила денежные средства за приобретенную квартиру, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере покупной цены приобретенной квартиры. Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 17.03.2016 покупатель уплачивает продавцу 1200000 рублей до подписания договора купли-продажи. Согласно передаточному акту от 17.03.2016 настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 67).

Договор купли-продажи исполнен, допустимых доказательств отсутствия исполнения ответчиком условий договора в части оплаты цены недвижимого имущества (квартиры) стороной истца не представлено, а доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 17.03.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, а также передаточным актом от 17.03.20216. Настоящий передаточный акт является достаточным документом, подтверждающим завершение расчетов между П.В.М. и Болдыревой Т.И., в связи с чем довод представителя истца, что отсутствие расписки в получении П.В.М. денежных средств подтверждает то, что Болдырева Т.И. не уплатила покупную цену за приобретенную квартиру, судом отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрела или незаконно сберегла полученную денежную сумму и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Между сторонами имеют место взаимоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры. При этом доказательств, что денежные средства в счет оплаты приобретенной квартиры Болдыревой Т.И. не передавались, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Договор купли-продажи от 17.03.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан. Более того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021 в удовлетворении иска Бибко Е.В., действующей в интересах недееспособной П.В.М., к Болдыревой Т.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи квартиры заключен П.В.М. 17.03.2016. Следовательно, срок исковой давности истекал 17.03.2019.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) П.В.М. признана недееспособной.

Постановлением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) над недееспособной П.В.М. была установлена опека, ее опекуном назначена Бибко Е.В. (л.д. 13).

С иском о взыскании неосновательного обогащения Бибко Е.В., действуя в интересах недееспособной П.В.М., обратилась 29.04.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено не было, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 марта 2016 и до 12.11.2019 (дата вступления решения в законную силу) П.В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения договора и вплоть до 12.11.2019 П.В.М. недееспособной признана не была, договор купли-продажи не оспаривала.

Таким образом, Бибко Е.В., действуя в интересах П.В.М., обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. При этом правового значения не имеет, когда опекун узнала о нарушении прав П.В.М., поскольку П.В.М., будучи дееспособной в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора купли-продажи 17.03.2016, не предъявляла требования к Болдыревой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в деле доказательств, что ответчик приобрела или незаконно сберегла полученную денежную сумму и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования Бибко Е.В., действующей в интересах П.В.М., к Болдыревой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бибко Е.В., действующей в интересах П.В.М., к Болдыревой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2021 г.