Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2021 от 24.03.2021

Судья Мишарина И.С.             Дело № 12-237/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 5-714/2021)

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попугаевой Н.И. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Попугаевой Н.И.,

установил:

старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Дорониным В.А. в отношении Попугаевой Н.И. 28 января 2021 года составлен протокол СР № <Номер обезличен> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании определения от 28 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года Попугаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попугаева Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения. В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение положений пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, выразившихся в лишении административным органом и судом возможности воспользоваться помощью защитника ФИО12 Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в жалобе, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое против нее обвинение, что, по мнению подателя жалобы, вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, лишило суд таких предполагаемых качеств, как независимость и беспристрастность, чем повлекло в отношении заявителя нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции. В числе доводов об отсутствии состава административного правонарушения Попугаева Н.И., не оспаривая участие в публичном мероприятии, имевшем место в описанные в протоколе об административном правонарушении события, между тем, ссылаясь на международные обязательства России, как субъекта международного права, и признанные стандарты обеспечения свободы мирных собраний, настаивает на том, что участники мирного собрания не должны подлежать административному преследованию в случаях, когда не удалось должным образом уведомить уполномоченный органом о проведении такого мирного собрания, которое имело место <Дата обезличена> года, обратное свидетельствует о нарушении статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека. Указывает на отсутствие оснований для ее привлечения к административной ответственности, так как митинг, в котором она приняла участие, носил исключительно мирный характер и был посвящен важным проблемам общества, а протестующие манифестанты не нарушали общественный порядок и не создавали угроз общественной безопасности, не участвовали в актах насилия и не призывали к насильственным действиям. В обоснование допущенного нарушения прав Попугаевой Н.И., указанных в пункте 1 статьи 5 и в статье 11 Европейской Конвенции по правам человека, ссылается на незаконность и недопустимость произведенных в отношении нее доставления и задержания, о чем соответствующие процессуальные акты должностными лицами не составлялись, при том, что невозможность составления протокола об административном правонарушении без применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попугаева Н.И. не явилась.

Судебное уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы направлено в адрес Попугаевой Н.И. по адресу регистрации и фактического проживания: <Адрес обезличен>, указанного в процессуальных документах административного органа и в жалобе Попугаевой Н.И. За получением судебного извещения по выписанным почтальоном извещениям Попугаева Н.И. в почтовое отделение связи не явилась, получение почтовой корреспонденции не обеспечила. Направленное Попугаевой Н.И. заказное письмо возвращено в адрес Верховного Суда Республики Коми по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания считать Попугаеву Н.И. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попугаевой Н.И. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО12., который обеспечил свою явку в судебное заседание при рассмотрении жалобы на судебное постановление, вместе с тем указанное лицо не представил суду надлежащим образом оформленную доверенность, которым Попугаева Н.И. уполномочивает ФИО12 на представление ее интересов в суде.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В силу положений статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в установленном порядке и установленными документами. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.01.2016 № 91-О, приведенные выше нормативные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу указанных выше правовых норм, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: либо на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, с предоставлением соответствующей доверенности, которой удостоверены его полномочия, либо на основании непосредственно заявленного лицом в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае условий надлежащего допущения защитника к участию в деле не соблюдено.

Защитник мог быть допущен к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, то есть при условии надлежащего оформления доверенности, однако доверенность на имя защитника в установленном законом порядке не оформлена и к материалам дела не приложена, ФИО12 в судебном заседании не представлена, что не позволяет суду объективно убедиться в выражении Попугаевой Н.И. своего волеизъявления относительно доверия защитнику соответствующих полномочий для участия в деле об административном правонарушении. При этом, при возбуждении административным органом дела об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства Попугаевой Н.И. о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО12 отказано; в суде первой инстанции ходатайство Попугаевой Н.И. о допуске к участию в деле защитника ФИО12 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, было также оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ФИО12 ранее не допускался к участию в деле и в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Попугаевой Н.И. о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО12 в данном случае не имеется, на основании чего, руководствуясь статьями 24.4 и 25.5 КоАП РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попугаевой Н.И. о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО12 при рассмотрении ее жалобы на постановление судьи от 08 февраля 2021 года, отказать.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Попугаевой Н.И., которая по своему усмотрению распорядилась своим правом, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Сыктывкару Доронин В.А. поддержал квалификацию действий Попугаевой Н.И. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, указанную в протоколе, исходя из имеющихся в материалах документов и видеозаписи.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Приведенной правовой позиции корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> года Попугаева Н.И., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в смешанной форме - митинг, шествие, несогласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар», на <Адрес обезличен>, осуществляла движение по маршруту <Адрес обезличен> далее по <Адрес обезличен>, при массовом присутствии людей, скандировала лозунги, привлекая их внимание и внимание СМИ, выражая свое мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического и социального характера, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, продолжив его проведение, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия Попугаевой Н.И. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Попугаевой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол СР № <Номер обезличен> об административном правонарушении от 28 января 2021 года, составленный старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Дорониным В.А.; рапорт оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Коми ФИО21.; письменные объяснения врио заместителя командира ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО22.; письменные объяснения врио заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО23.; письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22 января 2021 года № <Номер обезличен>, согласно которому следует, что уведомлений от граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» не поступало, и согласовано не было, видеозапись правонарушения и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Попугаевой Н.И. правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Попугаевой Н.И. в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Попугаевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Попугаевой Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Попугаевой Н.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Попугаева Н.И. привлечена к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушила требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

О том, что Попугаева Н.И. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеоматериала, рапорта сотрудника полиции ФИО21., его объяснений озвученных в суде первой инстанции и объяснений Попугаевой Н.И.

Из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, показания свидетеля ФИО21., данных городскому суду следует, что Попугаева Н.И., являлась участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. К участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Попугаеву Н.И. Присутствующим на таком мероприятии, было дано достаточно времени. Законные требования сотрудников полиции, которые с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомили всех лиц, в том числе Попугаеву Н.И. о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовали его прекратить и разойтись. Указанным лицам было предоставлено достаточно времени, однако Попугаева Н.И. не прервала свое нахождение на незаконном публичном мероприятии в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, Попугаева Н.И., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила участие в публичном мероприятии, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе, действия Попугаевой Н.И. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии обвинителя, судом не допущено.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом и судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущено нарушение права Попугаевой Н.И. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника ФИО12., не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное Попугаевой Н.И. ходатайство должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару и судом было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказы в удовлетворении такого ходатайства мотивированы.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к Попугаевой Н.И. доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Попугаевой Н.И. такой меры, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Попугаевой Н.И. при ее задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в отношении Попугаевой Н.И. не применялось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для признания, назначенного Попугаевой Н.И. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Попугаевой Н.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, назначен в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Попугаевой Н.И., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Попугаевой Н.И. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попугаевой Н.И.-без удовлетворения.

Судья -               И.Г.Пристром