Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2015 ~ М-579/2015 от 29.01.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве собственности на это имущество принадлежат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление, в котором сообщил о продаже 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ************ В ответ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 телеграмму о согласии реализовать преимущественное право покупки долей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 почтой заявление о согласии реализовать преимущественное право покупки и проект договора купли-продажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила новую телеграмму от ФИО1, в соответствии с которой он сообщал о продаже 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, пер. Иткульский, 28 за ************. В ходе рассмотрения гражданского дела № ****** в Октябрьском районном суде ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что при заключении договора нарушено ее права преимущественной покупки указанной доли, истец просила на основании ст. 168 ГК РФ признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долей собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. ФИО1 направил ФИО2 телеграмму о продаже 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за ****** ДД.ММ.ГГГГ года. Договор же купли продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически месячный срок продавцом не выдержан, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще имела право заявить о готовности приобрети продаваемую долю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Пояснил, что со стороны ФИО1 все предусмотренные законом формальности при продаже спорных долей были соблюдены. ФИО2 была уведомлена телеграммой о продаже долей за ******, ей была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки. С ее стороны ответа не последовало. По истечении месяца ФИО1 заключил договор купли-продажи долей с ФИО3, переход права собственности по этому договору был зарегистрирован, о чем имеются отметки на договоре. Кроме того, ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> было внесено ******, в то время как цена долей согласно договору составила ******, а для перевода прав и обязанностей покупателя по этому договору на ФИО2 ей следовало внести на счет Управления Судебного департамента в <адрес> всю уплаченную покупателем сумму. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения. ФИО1 решил продать доли за ******, так как неверно оценил ситуацию на рынке недвижимости. Когда он получил грамотную консультацию с оценкой имущества, было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по первому договору, заключенному им с ФИО3 Государственная регистрация была прекращена. Договор был расторгнут, после чего заключен второй договор, где доли были оценены в ****** ФИО1 не обязан был заключать договор купли-продажи на сумму ******

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а также ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18.11.2013, заключенного между нею и ФИО8

За ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.06.2011.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратились ФИО1 и ФИО3 с заявлениями о регистрации перехода права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (от ФИО1 к ФИО3). На регистрацию ответчиками был представлен договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный между ними (ФИО1 как продавцом, ФИО3 как покупателем) в отношении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно договору, цена продаваемого имущества составляет ******

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права от ФИО1 к ФИО3 была приостановлена в связи с непредставлением на регистрацию документов об извещении о продаже доли в письменной форме продавцом другого сособственника. Во исполнение этого требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 телеграмму, в которой сообщил ей о продаже принадлежащих ему долей за ******

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и в письме, направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомила ФИО1 о своем согласии приобрести 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ************

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о возвращении поданных документов без проведения государственной регистрации права.

Факт обращения ответчиков в регистрирующий орган с заявлениями о возврате документов без проведения государственной регистрации права подтверждает отказ ответчиков заключить договор купли-продажи и расторжение ими этого договора.

Таким образом, ФИО1 отказался от продажи принадлежащих ему 2/3 долей, что вправе был сделать в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по продаже долей ФИО2 или ФИО3 за сумму ****** у ФИО1 в рассматриваемой ситуации не возникло.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 купил 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ************

Судом установлено, что ФИО1 до заключения вышеупомянутого договора уведомил ФИО2 о продаже долей за ******, направив в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 Факт получения ФИО2 телеграммы не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, согласие на приобретение продаваемых ФИО1 долей за ****** ФИО2 не выразила как до истечения месяца со дня получения ею телеграммы о продаже долей за указанную цену, так и после того, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ФИО2 заявлено требование о признании ничтожным договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В обоснование данного требования истец ссылается на нарушение ее права преимущественной покупки указанной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нарушение принадлежащего истцу права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не влечет признания недействительным договора купли-продажи этой доли, поскольку пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По иным основаниям данная сделка истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева