Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2021 ~ М-339/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-3341/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000567-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Данилову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с требованиями к Данилову Д.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в размере 941953,47 руб., задолженности по уплате процентов в размере 3345,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18652,99 руб., обращении взыскания на автомобиль KIO RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя № У, кузов № У, ПТС У, с установлением начальной стоимости в размере 252360 руб.

Требование мотивировано тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор от 29.03.2020 г., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 886170,74 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиль KIO RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя № У, кузов № У, ПТС У.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

11.12.2020 г. в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 941953,47 руб.

Указывает, что истец на счет банка перечислил указанную сумму, в связи с чем вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителем ООО «БРОКЕР» А4 представлено письменное ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Даниловым Д.Ю. был заключен договор У о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля KIO RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя № У, кузов № У, ПТС У, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 886170,74 руб. под 23% годовых, на срок, установленным графиком платежей. (л.д. 34-36)

Заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты по частям путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитного договора. (п. 2)

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком с момента перехода права собственности на товар заемщик передает его в залог банку.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического или юридического лица с лимитом ответственности 443085,37 руб. на срок по 29.03.2021 г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства У от 29.03.2020 г., согласно акта приема-передачи от 29.03.2020 г., Даниловым Д.Ю. у А5. действующего через агента ООО Эксперт-Сервис», приобретен автомобиль KIO RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя № У, кузов № У, ПТС У, стоимостью 701000 руб. (л.д. 37)

Между ООО «БРОКЕР» и Даниловым Д.Ю. заключен договор о предоставлении поручительства от 29.03.2020 г., в соответствии с заявлением, актом на оказание услуги и общими условиями договора на предоставление поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора, на следующих условиях. (л.д. 24, 25, 26-31)

Поручитель обязуется предоставить поручительство в соответствии с Общими условиям, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора на предоставление поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с п. 3.1.2 поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в установленном в размере 17% годовых (п. 6.1) и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства У от 29.03.2020 г., в соответствии с которым поручить принял на себя солидарную ответственность с Даниловым Д.Ю. за исполнение обязательства по кредитному договору У от 29.03.2020 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Даниловым Д.Ю. (л.д. 23)

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, в том числе по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов, на сумму не более 1063404,89 руб. (п. 2.1 Договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или не ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства (п. 3.1.1 Договора поручительства).

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что следует из выписки по счету У, открытом на имя Данилова Д.Ю. в ПАО «БыстроБанк». (л.д. 21)

Задолженность по состоянию на 31.10.2020 г. составила 920683,87 руб., из которых 845428,55 руб. – основной долг, 13951,98 руб. – просроченный основной долг, 1073,87 руб. – начисленные проценты, 50125,22 руб. просроченные проценты, 1104,25 руб. – штраф.

В адрес ООО «БРОКЕР» 11.12.2020 г. от ПАО «БыстроБанк» поступило уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору У от 29.03.2020 г. в размере 920683,87 руб. (л.д. 14)

В соответствии с платежными поручениями У от 11.12.2020, У от 11.12.2020, У от 11.12.2020, У от 11.12.2020, У от 11.12.2020, ООО «БРОКЕР» произвело полное погашение задолженности за Данилова Д.Ю. по кредитному договору У от 29.03.2020 г. перед ПАО «БыстроБанк». (л.д. 16-20)

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед поручителем за период с 11.12.2020 г. по 24.12.2020 г. составляет 945299,21 руб., в том числе: денежная сумма, выплаченная истцом на основании договора поручительства – 941953,47 руб., проценты – 3345,74 руб.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также исполнение поручителем обязательств за него в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 945299,21 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Принимая во внимание, что к истцу, в связи с исполнением обязательств должника перед кредитором, перешло право залогодержателя в отношении автомобиля, суд полагает, что подтверждается уведомлением о возникновении залога У от 00.00.0000 года, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: KIO RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя № У, кузов № У, ПТС У У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18652,99 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Данилову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дениса Юрьевича в пользу ООО «БРОКЕР» денежные средства, уплаченных по договору поручительства, в размере 941953,47 руб., проценты в размере 3345,74 руб.

Обратить взыскание на автомобиль KIO RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя № У, кузов № У, ПТС У, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по договору о предоставлении поручительства от 29.03.2020 г., заключенному между Даниловым Денисом Юрьевичем и ПАО «Брокер».

Взыскать Данилова Дениса Юрьевича в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18652,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук