Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-2066/2021;) ~ М-2015/2021 от 04.08.2021

Дело №2-29/2022

УИД 34RS0001-01-2021-004144-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Каземировой В.Ю.,

с участием представителя истца                     Аскарова И.М.,

представителей ответчика             Щедриной Т.В., Полякова П.А.,

21 июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», обратившейся в интересах Колодина Дениса Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», действуя в интересах Колодина Д.А., обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>, 297 212 рублей, сумму ущерба движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 61 740 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также взыскать с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что Колодин Д.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью на резьбовом участке стояка горячего водоснабжения, произошло затопление помещения, принадлежащего Колодину Д.А. Затопление указанного помещения привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца, предметов мебели. Воспользовавшись своим правом, он обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, размер ущерба <адрес> определен в размере 297 780 рублей, ущерб движимого имущества, расположенного в указанной квартире определен в размере 66 854 рубля. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Колодин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аскаров И.М. измененные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» Щедрина Т.В., Поляков П.А. исковые требования признали частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Чекунов В.В., Администрация Ворошиловского района Волгограда, Управления жилищной инспекции Волгограда в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Колодин Д.А является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, о чем было сообщено в аварийную службу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на заявление о затоплении <адрес> с вышерасположенной <адрес> было выявлено следующее: на всей поверхности пола, во всех помещениях квартиры наблюдается скопление горячей воды: коридор, кухня, холл, ванная комната – керамическая плитка ж/к №,2 кв. м.; ж/к № – 17,3 кв. м. – ламинат. Затопление произошло в связи с течью на резьбовом участке ответвления к полотенцесушителю (т. 1 л.д.№).

Согласно повторному акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на устное заявление о затоплении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ также выявлено следующее: поражение деревянного плинтуса в количестве 96 кв.м. (т. 1 л.д.№).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 297 780 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 66 854 рубля (т.1 л.д. №).

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по оценке ИП ФИО4 составила 15 000 рублей (т.1 л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста <данные изъяты> №, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 288 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с постановкой следующих вопросов: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро»?

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертной организации и материалы настоящего гражданского дела возвращены в адрес суда. Экспертом <данные изъяты> ФИО9 дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 297 212 рублей 78 копеек, рыночная стоимость дивана кожаного составляет 61 740 рублей (т.2 л.д. №).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснила, что не является работником <данные изъяты> и не состоит в штате экспертов данной экспертной организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> обращалось в суд с ходатайством о разрешении ему привлечения дополнительных экспертов для производства назначенной судом экспертизы. Также указание об этом отсутствует и в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство судебной экспертизы эксперту ФИО9 судом не поручалось.

Таким образом производство судебной экспертизы осуществлено экспертом ФИО9 в нарушение ст. 79 ГПК РФ при отсутствии поручения суда о проведении экспертизы данному эксперту и разрешения суда на привлечение <данные изъяты> данного эксперта, что является основанием для пересмотра выводов данного заключения.

Кроме этого судом учтено, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО9 не был произведён замер демонтированного плинтуса, на предмет его соответствия размерам стены кухни спорной квартиры, однако его стоимость включена в расчет оценки. Также экспертом определена стоимость дивана кожаного, однако как следует пояснений ФИО9 документы, подтверждающие товарную принадлежность данного объекта исследования (договор купли- продажи, товарный или кассовый чеки и т.п.) ей не представлялись, также как и сведения о техническом состоянии, начале и периоде эксплуатации данного изделия, что также ставит под сомнение сделанные выводы.

В это связи ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с постановкой следующих вопросов: установить могло ли явиться причиной затопления <адрес>, и находится в ли причинно – следственной связи с заявленным ущербом, течь на резьбовом участке ответвления к полотенцесушителю, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>; если да, то определить механизм образования заявленных повреждений; если нет, установить иные причины затопления; с учетом ответа на первый вопрос установить какое имущество могло пострадать в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; установить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить способствовали ли произведенные в <адрес>, самовольные переустройство и перепланировка, увеличению ущерба от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; если да, указать конкретные причины, способствовавшие увеличение такого ущерба?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась авария общедомового трубопровода ГВС на резьбовом участке ответвления к полотенцесушителю, в помещении ванной комнаты <адрес>. Иных причин, повлекших затопление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.- не выявлено. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные отделочным конструктивным слоям в <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.: помещение № холл 39,1 кв.м.: МДФ плинтус деформация; помещение № подсобное (гардероб) 2,6 кв.м.: повреждение декоративной штукатурки стен в нижней части, деформация плинтуса МДФ; помещение № санузел 5,2 кв.м.: дверное полотно следы деформаций, отслоение отделочного слоя снизу. Иных повреждений, связанных с затоплением ДД.ММ.ГГГГг. не выявлено; помещение № кухня 17,8 кв.м.: повреждение декоративной штукатурки стен в нижней части, деформация плинтуса МДФ; помещение № жилая комната 30,2 кв.м.: деформация плинтуса МДФ, деформация ламината на полу, дверное полотно следы деформаций снизу, отслоение отделочного слоя снизу; помещение № жилая комната 17,3 кв.м.: деформация плинтуса МДФ, деформация ламината на полу. В ходе проведения экспертизы установлено, что девятиэтажный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, четырех подъездный, стены кирпич, перекрытия ж/б, имеет подключение к центральным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Планировка в <адрес>, подвергалась изменениям в сравнении с изначальным вариантом. Был объединен санузел. Перенесены сантехнические приборы, снесены межкомнатные перегородки, образовано помещение гардероба и др. работы. Однако переустройство и перепланировка в <адрес> увеличению ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ не способствовали. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 131 603 рубля (т.3 л.д. №).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате аварии общедомового трубопровода ГВС на резьбовом участке ответвления к полотенцесушителю, в помещении ванной комнаты <адрес>, который является общим имуществом и относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» поддерживать исправное и работоспособное состояние систем водоснабжения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление нежилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Колодина Д.А., подлежит взысканию 131 603 рубля, что соответствует сумме восстановительного ремонта и оценке поврежденного имущества, определённого судебным экспертом <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данных требований необходимо отказать.

При этом суд, по основаниям, изложенным выше, не может принять в качестве доказательства заключение <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что Колодиным Д.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Колодина Д.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Колодина Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 301 рубль 50 копеек ((131 603 рубля+3000 рублей) х 50%).

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Колодина Д.А. обратилась общественная организация РОО «Волгоградский союз потребителей» суд в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в пользу с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» также подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа.

При этом с учетом заявленного стороной ответчика мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд считает окончательно определить к взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований Колодину Д.А. в сумме 20 000 рублей, РОО «Волгоградский союз потребителей» в сумме 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика, что Колодин Д.А. не являются потребителем услуг, в связи с чем на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Колодин Д.А. является собственником спорного жилого помещения, что не было оспорено стороной ответчика, а потому он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в том числе на основании Закона «О защите прав потребителей».

Сам факт того, что в спорном жилом помещении проживает Чекунов В.В., не лишает права Колодина Д.А. требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, истец не выбыл из данных правоотношений. Кроме этого действующим законодательством не запрещено право иметь представителя в правоотношениях по распоряжению собственностью, каковым в данном случае выступает Чекунов В.В. в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что Чекунов В.В. самостоятельно каких- либо материально – правовых требований к ответчику по спорному затоплению не предъявляет.

В этой связи показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 о том, что она работает в ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» начальником участка, в ДД.ММ.ГГГГ Чекунов В.В. обратился в ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» за составлением акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления явилось срыв врезки на полотенцесушителе, что Чекунов В.В. производит оплату за коммунальные услуги, по своей сути не опровергают сделанных судом выводов, и основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не являются.

Доводы стороны ответчика о том, что Колодин Д.А. не обращался в адрес Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», опровергаются заявлением истца, адресованном в суд, в котором он поддержал заявленные требования и просил рассмотреть без его участия.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в иске.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» определением суда назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (т. 3 л.д. №).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта составила 40 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей на банковский счет <данные изъяты>

Сам факт удовлетворения исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия настоящего решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 №14-КГ-18-57).

В этой связи, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости ущерба в сумме 364 634 рубля, заявление об уменьшении требований подано после получения результатов судебной экспертизы, то у суда имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36,1%) с истца в пользу ООО «Городское проектно- эксплуатационное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 132 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», обратившейся в интересах Колодина Дениса Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» (ИНН №) в пользу Колодина Дениса Алексеевича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 131 603 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с Колодина Дениса Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 25 560 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН №) штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.