Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1746/2015 от 18.09.2015

Дело № 4/1-1746/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна                                                       30 ноября 2015 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием старшего помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанова Г.С., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Устименко В.В., выступающего в судебном заседании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении вышеуказанного суда ходатайство осужденного Лазарева Г.Г., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, без участия осужденного

установил:

Лазарев Г.Г. осужден 04.04.2011 года Верховным судом Республики Мордовия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 162 УК РФ; ч.3 ст. 30. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 15.07.2009 года, конец срока наказания - 14.07.2018 года.

Осужденный Лазарев Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что к настоящему времени им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, значительных нарушений не имеет.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

          Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 по материалу извещены своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда заявлений о рассмотрении материала в их присутствие не поступало.

        На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Лазарева Г.Г. в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 по существу.

       Рассмотрев ходатайство, в отсутствие осужденного Лазарева Г.Г., согласно его письменного заявления, в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, не поддержавшего ходатайство осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, представленных материалов, а также личного дела установлено, что осужденный Лазарев Г.Г. содержась в СИЗО режим содержания нарушал, за что 6 раз наказывался в дисциплинарном порядке. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ прибыл 14.09.2011 года. Трудоустроен. К рабочим обязанностям относится удовлетворительно. Имеет два поощрения. Установленный порядок отбывания наказания нарушал три раза, в дисциплинарном порядке наказывался три раза. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В коллективе осужденных уживчив. Правила общественной и личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен. К имуществу учреждения относится бережно. В общении с представителями учреждения ведет себя тактично. Поддерживает связь с родственниками путем переписки. На профилактическом учете не состоит. По приговору иска не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

       Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях на Лазарева Г.Г., представленной администрацией исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Не смотря но то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, факты нарушений имели место быть.. Имеет только 2 поощрения, одно в 2014 году и одно в 2015 году. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный на протяжении длительного срока игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремления к исправлению своего поведения и должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не встал на путь исправления.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Лазарева Г.Г. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

         Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Лазарев Г.Г. своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Лазарева Г.Г., __.__.____ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.      

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                       Е.П. Кузьмин