Определение по делу № 2-389/2015 ~ М-376/2015 от 10.07.2015

                                                                                              Дело № 2-389-2015

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года                                                                       с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Козловой С.А., Козлову А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                         установил:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Козловой С.А., Козлова А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, указывая, что решение третейского суда получено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны третейского разбирательства были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В суд не явились сторона истца и ответчики Козлова С.А., Козлов А.А.

Представитель истца ФИО1 А.Н., действующий по доверенности, просил рассмотреть заявление без участия представителя Банка.

Ответчики Козлова С.А., Козлов А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены. Они также не сообщили об уважительных причинах неявки в суд, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из п. 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Козловой С.А. (заемщик), между сторонами было достигнуто соглашение, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Гавриловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (полный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Козловой С.А., Козлову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Козловой С.А. и Козлова А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., а также о взыскании третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и неимущественного характера – <данные изъяты>. Решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Так как решение до настоящего момента не исполнено, заявитель просит выдать исполнительные листы для принудительного исполнения его. Должники Козлова С.А. и Козлов А.А. проживают в <адрес>.

В соответствие с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, принимая во внимание следующее.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, в кредитном договоре содержится соглашение о разрешении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». Тем самым состав третейского суда соответствует третейскому соглашению. Решение третейского суда оспариванию не подлежит, стало обязательным для исполнения сторон, оно не отменено. Козлова С.А. и Козлов А.А. о проведении процедуры формирования состава третейского суда, назначении судей и о третейском разбирательстве извещались телеграммами, которые вручены Козловой С.А. Таким образом, Козлова С.А. и Козлов А.А. надлежаще уведомлены.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ в суде не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с должников в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2250 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224, 225, 427 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Козловой С.А., Козлову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Козловой С.А. и Козлова А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а также о взыскании третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и неимущественного характера в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать Козловой С.А. и Козлова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Хоринский районный суд.

Судья                                                                                         Дымпилова Э.В.