Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9152/2016 ~ М-8942/2016 от 19.07.2016

Дело №2-9152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 августа 2016 года                                                    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (по проекту), расположенная в блок-секции <данные изъяты> (2-я очередь строительства) на четвертом этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.8 договора участия в долевом строительстве № ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в марте 2015 и передать дольщику объект долевого строительства в двухмесячный срок, с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана ответчиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (по проекту), расположенная в блок-секции <данные изъяты> (2-я очередь строительства) на четвертом этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в марте 2015 и передать дольщику объект долевого строительства в двухмесячный срок, с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана ответчиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по существу основаны на законе. Однако подлежащую взысканию сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер. В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет 58 дней, суду не представлено доказательств наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истице. Кроме того, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. Судом учтены также требования разумности, справедливости. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникшим у истца медицинским заболеванием суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*50%).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 6,56,67,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Председательствующий судья     (подпись)     Н.В. Старшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>