Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2013 ~ М-853/2013 от 14.08.2013

К делу № 2-816/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.

при секретаре Тимониной М.А.

с участием истца                             Сахно С.В.

представителя истца – Валько П.Т., представившего удостоверение №194 и ордер №170409 от 03.09.2013 года,

представителя ответчика – директора МБОУ СОШ №18 пос.Паркового

Власовой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Светланы Владимировны к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе №18 поселка Паркового Муниципального образования Тихорецкий район о снятии дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд отменить, как необоснованные, приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном наказании и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части снятия с классного руководства.

В судебном заседании истица и ее представитель Валько П.Т. поддержали исковые требования и пояснили, что истица работает учителем начальных классов 24 года, с окончания пединститута по настоящее время, имеет первую квалификационную категорию. Должностные обязанности исполняет, в конфликты с администрацией школы не вступает. Дети приходят в школу слабо подготовленные, с рассеянным вниманием, с отстающим физическим развитием, поэтому работать с 1-ми классами очень сложно, в связи с чем, истица написала докладную с целью оказания ей помощи. Однако, администрация в лице директора школы, заместителя по УВР, поняла все по-другому, решив, что она не справляется надлежаще со своими обязанностями. Без основательных причин, без объяснений, она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Первым приказом ей было объявлено замечание за грубое нарушение должностных обязанностей и некорректное отношение к учащимся 4-го «В» класса. Вторым приказом за грубое нарушение должностных обязанностей и некорректное поведение к учащейся 1 «Б» класса ФИО10. С приказами ранее ознакомлена не была, копии приказов вручены 03 июля 2013 года. С указанными приказами не согласна, так как должностной инструкции не нарушала и не была с ней ознакомлена. В настоящее время, получив копию инструкции, не обнаружила там п.3,29, на который ссылается директор, никакого некорректного поведения в отношении детей и ФИО10 не было. Вменяемые ей дисциплинарные проступки надуманы. Объяснения не отбирались, служебное расследование не проводилось. Из докладной ФИО12 от 25 апреля 2013 года следует, что истица якобы сильно схватила за плечо ФИО10, с чем она не согласна, так как этого не было, по данному факту ни- какой проверки не проводилось, была ли гематома или еще что, и как образовалась, не исследовалось, медосвидетельствование или СМЭ не проводилось, причина возникновения ее в установленном законом порядке не установлена. Приказ № № неконкретен, абстрактен и не отражает, за какой именно дисциплинарный проступок она была привлечена к дисциплинарной ответственности, тем более, на каком основании отстранена от обязанностей классного руководителя 4 «В» класса.

В установленный законом срок обратилась в комиссию по трудовым спорам. Заседание состоялось 30 июля 2013 года, после чего истице была выдана копия протокола №1, в котором так же отражено решение комиссии. Решение комиссии не соответствует требованиям ст. 381-388 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссия не полномочна, так как не является по существу КТС. Представители от работников никем не выбирались, а были назначены директором. В ходе заседания была опрошена в качестве свидетеля ФИО12, по докладной которой на истицу было наложено взыскание, которая, якобы, была членом комиссии от работников. Комиссия даже не заслушала её, зачитав только заявление, сразу выступила директор школы Власова Г.П. и учитель ФИО12, которая сослалась на несуществующие факты, привела еще ряд несуществующих и не относящихся к приказам фактов. Комиссия отказала в отмене приказов. С заключением комиссии не согласны. Считают, что дисциплинарные взыскания наложены необоснованно и незаконно, так как не отвечают требованиям ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, приказ № № от 06.08.2012 года не соответствует требованиям ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации - право на занятие педагогической деятельностью в части снятия с истицы классного руководства и перевода на сокращенную норму часов, так как она не подпадает по условиям п.2 ст. 331 перечень лиц, не допускающихся к педагогической деятельности.

Представитель ответчика Власова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 24.07.2012 года поступило коллективное заявление родителей учащихся 4«В» класса, классным руководителем которого являлась Сахно СВ., с просьбой отстранить от классного руководства вышеназванного учителя. Причины изложены родителями в заявлении: неуравновешенное, агрессивное отношение к детям и их родителям, нецензурные выражения учителя в адрес родителей учащихся, угрозы. После проведенной беседы с родителями учащихся, с заместителем директора ФИО16., была приглашена Сахно С.В. для объяснений, однако она все отрицала, письменные объяснения дать отказалась.

Приказ №№ «Об объявлении замечания» издан 06.08.2012 года на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Должностной инструкции учителя МБОУ СОШ№18 пос. Паркового.

25.04.2013 года поступила докладная записка от классного руководителя 1 «Б» класса ФИО12, в которой говорилось о жалобе ФИО18 по поводу грубого поведения учителя Сахно С.В. на уроке физкультуры по отношению к её дочери ФИО10. Сахно С.В. данные факты отрицала, объяснение написать отказалась. Однако, учащиеся 1 «Б» класса всё подтвердили. После указанного события 26.04.2013 года Сахно С.В. ушла на больничный, по окончании которого вышла на работу в возбужденном состоянии, стала делать всем коллегам замечания, на уроках физкультуры предъявлять повышенные требования к детям. Имеется докладные записки от 10.05.2013 года и 15.05.2013 года от неё о том, что ученики 1 «В» класса на уроках физкультуры отказываются выполнять распоряжения учителя, то есть фактически о том, что истица не справляется с должностными обязанностями.

Приказ№№ «Об объявлении замечания» издан 30.04.2013 года на
основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной
инструкции учителя МБОУ СОШ№18 пос. Паркового. Сахно Светлана Владимировна неоднократно нарушала трудовую дисциплину, о чем свидетельствует докладная записка заместителя директора ФИО16 от 16.05.2013 года №№. Однако, на все замечания не реагирует, считая их
необоснованными и несправедливыми.

В исковом заявлении Сахно С.В. утверждает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией, что противоречит действительности. В разделе №5 данной инструкции говорится, что за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка, учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с
трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Заседание комиссии по трудовым спорам МБОУ СОШ№18 состоялось 30 июля 2013 года, было рассмотрено заявление Сахно С.В. об отмене дисциплинарных взысканий. Комиссия приняла решение отказать в отмене дисциплинарных взысканий в связи с объективностью их вынесения. Состав комиссии закреплен протоколом №№ собрания трудового коллектива от 05.03.2013 года и правомочен в своих решениях согласно требованиям ст.381-388 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она работает заместителем директора по начальным классам и учителем начальных классов МБОУ СОШ№18 пос. Паркового. 24.07.2012 года поступило коллективное заявление родителей учащихся 4 «В» класса, классным руководителем которого является Сахно С.В., с просьбой отстранить классного руководителя от руководства. Сахно С.В. было объявлено замечание. 25.04.2013 года поступила докладная записка от классного руководителя 1 «Б» класса ФИО12,. в которой она указала, что во время эвакуации детей на уроке физкультуры учитель Сахно С.В. дернула ребенка за плечо и у ребенка образовалась гематома. После случившегося она посетила урок физкультуры и заметила, что между учителем и детьми отсутствует взаимопонимание, потому что Сахно С.В. не называет детей по именам, всегда был свисток во рту, дети не понимали учителя без команды. Дети к концу учебного года уже должны были уметь понимать элементарные команды учителя и без свистка. Она попросила ее остаться после уроков для беседы, но Сахно С.В. проигнорировала ее просьбу, и в апреле ушла на больничный. В мае она вышла с больничного и коллеги заметили, что она находится в очень возбужденном состоянии, и не запоминала то, о чем ей говорили. Считает, что Сахно С.В. необходимо лечение, так как ее состояние здоровья мешает работе, она не вовремя выполняет поручения, имеются замечания по оформлению журналов и тетрадей, несвоевременно была внесена запись урока в апреле.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, использования дней отдыха (отгулов). При этом к отпуску, прерывающему течение месячного срока, относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Основанием дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное соблюдение сотрудниками организации правил поведения, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании коллективного заявления родителей учащихся 4 «В» класса от 24.07.2012 года, Сахно Светлане Владимировне, в связи с невыполнением ею в полном объеме должностной инструкции, некорректным отношением к учащимся объявлено замечание, что подтверждается приказом директора МОУ СОШ №18 Власовой Г.П. №№ от 06.08.2012 года. Истица была отстранена от исполнения обязанностей классного руководителя 4 «В».

С указанным приказом Сахно С.В. не была ознакомлена в связи с отсутствие ее на рабочем месте и по адресу проживания, о чем был составлен акт от 09.08.2012 года.

От дачи письменных объяснений Сахно С.В. так же отказалась, что подтверждается актом от 25.07.2012 года.

На основании поступивших 25.04.2013 года и 16.05.2013 года докладных от классного руководителя ФИО12 и заместителя директора по УВР ФИО16., Сахно Светлане Владимировне за грубое нарушение должностных обязанностей и некорректное отношение к учащейся 1 «Б» класса ФИО10 объявлено замечание, что подтверждается приказом директора МОУ СОШ №18 Власово    й Г.П. №№ от 30.04.2013 года. От ознакомления с приказом и дачи пояснений истица отказалась, что подтверждается актами от 25.04.2013 года и 11.05.2013 года.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 386 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может обжаловать приказ о применении к нему замечания или выговора в КТС в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица обратилась в комиссию по трудовым спорам МБОУСОШ №18 пос.Паркового с заявлением о рассмотрении возможности отмены дисциплинарных взысканий, вынесенных приказами №№ от 06.08.2012 года и №№ от 30.04.2013 года.

30.07.2013 года решением комиссии по трудовым спорам МБОУСОШ №18 пос.Паркового Сахно С.В. было отказано в отмене дисциплинарных наказаний от 06.08.2012 года и от 30.04.2013 года в связи с объективностью их вынесения, что подтверждается протоколом №№ от 30.07.2013 года.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с инструкцией учителя МБОУ СОШ №18 пос.Паркового не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются личной подписью Сахно С.В. в списке лиц, ознакомленных с указанной инструкцией.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных Сахно С.В. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахно Светланы Владимировны к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе №18 поселка Паркового Муниципального образования Тихорецкий район о снятии дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья