Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 06.03.2014

№12-31/2014

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 18 июня 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я., рассмотрев жалобу С.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края З. № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находился в 2 км на восток от д<адрес> в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района в автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, с расчехленным огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты>, 12 калибра № со снаряженным магазином, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

С.В.В. ., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что административное правонарушение он не совершал, дело было рассмотрено без его участия, он был ненадлежаще уведомлен, доказательства по делу не допустимы, егерь не наделен полномочиями по составлению протоколов, при составлении которых допускается фотографирование, из фотографий не видно, что на них изображено его оружие.

Заявитель С.В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом подъехали на охоту, попили чай, одели халаты. В этот момент подъехала машина, из нее вышел мужчина, спросил у них документы, затем попросил показать ружье. Оно у него находилось в машине в чехле, без патронов, он находясь не в машине, открыл машину, расчехлил, а мужчина давай камерой фотографировать. Просит постановление отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Защитник С.В.В. – Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что вина С.В.В. не доказана, просит постановление отменить и в связи с отсутствием в действиях С.В.В. . состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения, так как доводы, изложенные в жалобе не обоснованы. Пояснил, что С.В.В. за последнее время выдвинул три версии. Первая версия, когда подъехал егерь общества организации охотников С.В.В. якобы вернулся выключить свет в автомобиле. Вторую версию он услышал, когда С.В.В. приходил к нему в кабинет и сказал, что Ш. его затерроризировал, этот разговор может подтвердить ряд свидетелей. Третья версия была озвучена в судебном заседании. В правилах охоты не сказано, что на автомобиле обязательно нужно двигаться. Других нарушений, кроме расчехленного оружия не было. Ружье лежало на заднем сиденье автомобиля.

Выслушав С.В.В. ., его защитника, Б. , допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, судья считает необходимым следующее:

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о безусловной доказанности вины С.В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, С.В.В. . привлечен к ответственности за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находился в 2 км на восток от д. Корнилово в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, с расчехленным огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты>, 12 калибра № со снаряженным магазином, что является нарушением п.п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512. Действия С.В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно п.п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской.

Делая вывод о виновности С.В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо исходило из факта доказанности этих обстоятельств, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от егеря МОООиР, фотоматериалами к данному сообщению.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в п.Шушенское госинспектором Б. , который на месте совершения административного правонарушения не присутствовал, место составления протокола не является местом обнаружения автомобиля С.В.В. . ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол составлен на основании сообщения егеря Ш. о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, приложенных к данному сообщению. Однако в подтверждение сообщения егеря Ш. о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотр места совершения административного правонарушения не проводился, автомобиль С.В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ не осматривался, из фотографий, приложенных к данному сообщению, оформленных как фототаблица к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не усматривается, что С.В.В. находился в автомобиле с расчехленным огнестрельным охотничьим оружием, видеосъёмка не производилась, свидетели и очевидцы произошедшего не опрашивались.

Свидетель С.1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом подъехали на охоту, он одел халат, его брат С.В.В. . остался возле машины. Ружье находилось в чехле. Только он отошел на несколько метров, подъехал автомобиль зеленого цвета. Он увидев мужчину в форме, его автомобиль был без опознавательных знаков, решил вернуться и посмотреть что происходит. Подойдя ближе, он увидел, что мужчина разговаривает с его братом. Потом он им сказал, что должен их зарегистрировать. Проверил их документы, попросил С.В.В. . показать ружье, брат его расчехлил и показал. Когда С.В.В. расчехлил тот быстро начал всё фотографировать.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от егеря МОООиР, фотоматериалами к данному сообщению, не свидетельствуют о том, что С.В.В. . находился в автомобиле с расчехленным огнестрельным охотничьим оружием. Сам С.В.В. . данный факт отрицает, указывает, что оружие находилось а автомобиле в чехле и без патронов, вытащил из чехла оружие по просьбе егеря.

Иные доказательства виновности С.В.В. . в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для вывода о виновности С.В.В. . в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, в нем не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы, положенные в основу постановления, имеющиеся доказательства не подвергнуты оценке.

Таким образом, выводы о виновности С.В.В. в нарушении правил охоты материалами дела не доказаны. Постановление по дело об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что является самостоятельным основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.В.В. удовлетворить, постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края З. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Д.Я. Шефер

На 20 июня 2014 года решение не вступило в законную силу