Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-4545/2019;) ~ М-4832/2019 от 11.11.2019

Дело № 2- 13/2020

73RS0002-01-2019-006192-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г.Ульяновск                                                                03 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

      Тараканов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» о демонтаже оборудования. Исковые требования мотивированы тем, что истец Тараканов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управление ООО «УК Согласие». На первом этаже многоквартирного дома расположен магазин «Пятерочка», собственником помещения является ООО «Провианть». Магазином «Пятерочка» используется оборудование кондиционирования воздуха и вентиляции на пристрое, примыкающем к стене дома.

Возникающие шумы, вибрация, выделяемые оборудованием магазина системой кондиционирования негативно действуют на организм. При этом работа кондиционеров происходит круглосуточно, что не позволяет отдыхать даже ночью.

Вместе с тем, фасад многоквартирного дома, к которому примыкает пристрой, относится к общему имуществу как ограждающая несущая и ненесущая конструкция многоквартирного дома. В нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 247 Гражданского кодекса РФ собственник помещения не получил согласие других собственников многоквартирного дома на размещение системы с системой кондиционирования и вентиляции на придомовой территории. В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома                и      расположенные    на    указанном    земельном участке    объекты    принадлежат

собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Таким образом, поскольку право общей собственности принадлежит не одному, а двум и более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит. В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку фасад здания жилого дома является общим имуществом собственников помещений данного дома, его использование возможно только при согласии собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания. Поскольку земельный участок (придомовая территория) является общим имуществом собственников помещений данного дома, его использование возможно только при согласии собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания. Доказательств согласования установки на придомовой территории кондиционеров и системы вентиляции на отдельном фундаменте, примыкающем к фасаду многоквартирного дома с остальными собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Провиантъ» не представило. Считает, что отсутствие доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на такое использование общего имущества — размещение кондиционеров и системы вентиляции на пристрое, примыкающем к фасаду МКД является незаконным. Истец считает, что воспроизводимая кондиционерами вибрация и шум негативно влияют не только на его здоровье, но и наносит вред общедомовому имуществу. Истец просит суд обязать ООО «Провиантъ» произвести демонтаж кондиционеров и системы вентиляции с пристроя, примыкающего к фасаду многоквартирного <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

     Суд в качестве соответчика привлек ООО «Агроторг», в качестве третьего лица - Министерство энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

     В судебном заседании истец Тараканов В.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он проживает в данном доме с 1977 года. Окно его комнаты выходит на сторону пристроя, примыкающего к стене дома. На данном пристрое установлено оборудование системы кондиционирования воздуха и вентиляции, в результате чего возникают шумы, вибрация воспроизводимая оборудованием магазина, что негативно действует на организм. Установленное оборудование работает круглосуточно, что не позволяет отдыхать ночью. Данное оборудование было установлено в 2018 году. Также представил дополнительные письменные пояснения по иску.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «Провиантъ» - Низамова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам,    изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ООО «Провиантъ» на праве общей долевой собственности. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения переданы в долгосрочную аренду ООО «Агроторг» сроком на 12 лет под торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ООО «Провиантъ» деятельность в указанных помещениях не ведет, установку какого – либо оборудования не осуществляло. Оборудование, установленное на пристрое, примыкающем к стене дома, принадлежит ООО «Агороторг».

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агороторг» - Наумова Н.В., действующая на основании доверенности, не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения общей площадью 575,2 кв.м. расположенного на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На пристрое, примыкающем к стене указанного дома, установлены 2 блока холодильного оборудования. Также пояснила, что утверждение истца о превышении уровня шума и вибрации в его квартире, издаваемых оборудованием магазина «Пятерочка» ни чем не подтверждается.

      В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Согласие» - Кузнецова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «УК Согласие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному между управляющей компанией и собственниками помещений договору управления. На первом этаже многоквартирного дома расположен магазин «Пятерочка», который использует оборудование кондиционирования воздуха и вентиляции на пристрое, примыкающем к стене дома. Фасад многоквартирного дома, к которому примыкает пристрой, относится к общему имуществу как ограждающая несущая и ненесущая конструкция многоквартирного дома. Со стороны управляющей компании было направлено предписание ООО «Провиантъ» от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования, установленного на пристрое многоквартирного дома с торца подъезда в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени               предписание не исполнено. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

      В судебном заседании представитель третьего лица Министерства энергетики, жилищно - коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, представили

письменный отзыв на иск, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Министерства.

      Заслушав представителя ответчика ООО «Провиантъ» - Низамову Л.Р., представителя ООО «УК Согласие» - Кузнецову Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного

собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой    собственности, а также в силу специфики объектов общего

имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судом установлено, что истец Тараканов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от    ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК Согласие».

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на первом этаже указанного многоквартирного дома расположен магазин «Пятерочка», который использует оборудование конденсатор воздушного охлаждения, наружный блок кондиционера на пристрое, примыкающем к стене дома. Фасад многоквартирного дома, к которому примыкает пристрой, относится к общему имуществу как ограждающая несущая и ненесущая конструкция многоквартирного дома.

На основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ООО «Провиантъ» на праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения переданы ООО «Провиантъ» в долгосрочную аренду ООО «Агроторг» сроком на 12 лет с даты государственной регистрации настоящего договора под торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Акт приема – передачи помещения подписан между арендодателем ООО «Провиантъ» и арендатором ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

     Также судом установлено, что ООО «Провиантъ» деятельность в указанных помещениях не ведет, установку какого – либо оборудования не осуществляло. Оборудование, установленное на пристрое, примыкающем к стене дома, принадлежит ООО «Агороторг».

    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является                        ООО «Агороторг».

    По данному гражданскому делу судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ на стене пристроя, примыкающем к стене многоквартирного <адрес> в <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Пятерочка» установлено оборудование: Конденсатор воздушного охлаждения АLS 363 BT, Агрегат (централь) UMM-2хС-ZBD45Y/ ZB58Y, наружный блок кондиционера BALLU. Установленное на пристрое, примыкающем к стене многоквартирного <адрес> в <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Пятерочка» оборудование соответствует нормам СНиП, противопожарным, санитарным и другим нормам, кроме следующего: во время работы оборудования уровень шума в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Максимальный уровень звука (шума) в квартире № 1     33 + -1,8 дБА. Максимальный уровень вибрации в <адрес> - 63,0 + -1 ДБ.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО8 проводивший выше указанную экспертизу, подтвердил доводы, изложенные в судебной экспертизе. Суду пояснил, что уровень звука (шума) в квартире истца составляет 33 + -1,8 дБА (допустимое значение 30 дБА).

Таким образом, имеет место превышение уровня звука, что создает неблагоприятную обстановку для проживания.

    При этом суд отмечает, что ответчик ООО «Агроторг» не представил эксперту в полном объеме всей документации на установленное оборудование, ограничившись лишь паспортом конденсатора воздушного охлаждения, не обеспечил ответчик ООО «Агроторг» и отключение холодильного оборудования, в связи с чем, экспертом измерение фоновых показателей при открытом окне не проводились, соответственно, суд считает недоказанным факт отсутствия нарушения прав истца.

    Суд отмечает, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

С учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ использованию                     общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим                      имуществом.

Сведений о согласовании установки оборудования на пристрое, ответчиком ООО «Агроторг», суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного по делу иска о возложении на ответчика ООО «Агроторг» обязанности по производству демонтажа оборудования.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Тараканова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о демонтаже оборудования удовлетворить.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» произвести демонтаж принадлежащего ему оборудования: Конденсатора воздушного охлаждения № Агрегата (централь) №, наружного блока кондиционера BALLU, установленного на пристрое, примыкающем к стене многоквартирного <адрес> на первом этаже которого расположен магазин «Пятерочка».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Тараканова Вячеслава Анатольевича расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

         В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» - отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                          Н.А. Колбинова