Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-52/2015 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ПРО-АВТО» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-АВТО» в лице представителя З.Д.С. обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а также на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Данную жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-АВТО» и Ш.И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, во исполнение которого между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «ПРО-АВТО» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, что судья полагает возможным.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Ш.И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРО-АВТО» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>).

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-АВТО» и Ш.И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанный автомобиль был выдан арендатору Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ

Однако представленные ООО «ПРО-АВТО» доказательства с достаточной полнотой не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «ПРО-АВТО» и не исключают возможности управления автомобилем представителем его собственника. Согласно данных ФИАС ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ПРО-АВТО».

Вина ООО «ПРО-АВТО» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления и решения по жалобе должностными лицами каких-либо норм процессуального характера не нарушено; постановление и решение вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правильно привлекло ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены указанного постановления в отношении ООО «ПРО-АВТО», а также решения должностного лица по результатам рассмотрения жалобы, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ООО «ПРО-АВТО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>