Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21240/2019 от 06.05.2019

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33- 21240/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 445 857 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7928 рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 материальный ущерб в сумме 184 283 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 886 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >2 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >10, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав < Ф.И.О. >1, его представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего < Ф.И.О. >2 и автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего < Ф.И.О. >1

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRI» государственный регистрационный знак Н457ТТ27 принадлежащего < Ф.И.О. >1 причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 1558537,15 рублей, стоимость автомобиля составляет 1032800 рублей, стоимость годных остатков составляет 192943,57 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»№ 40-ФЗ от <...>, застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <...>.

В соответствии с п.«б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Страховая компания выплатила в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 445857 рублей. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем < Ф.И.О. >1 был вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...>/СФ/17 выполненного ИП < Ф.И.О. >9 на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 1021128,30 рублей, стоимость автомобиля составляет 708 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 129386,47 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 взыскав с < Ф.И.О. >2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 184283,53 рублей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО и пп.«в» п.61 Правил страхования от <...> <...>, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: