Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2016 ~ М-1078/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1753/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Хван В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Хван В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» был заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № по предоставлению последнему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7.919.000 руб. для пополнения оборотных средств с взиманием 19%.

Согласно п.п. 4.8. кредитного договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п.п. 4.2-4.5 кредитного договора, а также в случае нарушения обязательств в части целевого использования кредита, Кредитор вправе увеличить размер процентов на сумму кредита на 3 %. Данное изменение размера процентов на сумму кредита производится без оформления дополнительного соглашения к договору путем направления Кредитором уведомления Заемщику о принятых мерах.

В связи с невыполнением Заемщиком условий о поддержании оборотов, указанных в п. 4.2.1. Кредитного договора, с <дата> процентная ставка по кредиту была повышена на 3% и составила 22%.

По условиям дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору, внесены изменения в п. 1.3. Кредитного договора, по которым процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 25% годовых с <дата>.

Подпунктом 1.2 кредитного договора установлен срок кредита до <дата> включительно. По условиям дополнительного соглашения № от <дата> п. 1 внесены изменения в п. 1.2. Кредитного договора, которыми срок кредита устанавливается до <дата> включительно, согласно п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> внесены изменения в п. 1.2. Кредитного договора, которыми срок кредита установлен до <дата> включительно.

В соответствии с приказом Банка России от 24 декабря 2015 года № ОД-3701 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (г. Санкт- Петербург)» с <дата> на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сроком на шесть месяцев. Временная администрация действует в рамках Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Руководителем временной администрации) по управлению ПАО «БАЛПШВЕСТБАНК» назначен ФИО1, действующий по доверенности № от <дата> и в соответствии с приказом Банка России от <дата> №.

Банк исполнил условия кредитного договора по предоставлению кредита, путём перечисления денежных средства на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение всех обязательств Заемщика, согласно п. 4 кредитного договора, <дата> были заключены следующие договоры по обеспечению обязательств по кредитному договору:

- Договор поручительства № между Истцом и Хван В.Н.;

- Договор поручительства № между Истцом и ООО «Стройсар»;

- Договор о залоге № между Истцом и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой»;

- Договор о залоге № между Истцом и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой»;

- Договор о залоге № между Истцом и Хван В.Н.;

-Договор залога недвижимого имущетва(ипотеки) № между Истцом и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой».

Согласно условиям пункта п.1.4. Договора поручительства № от <дата>, заключенным между Истцом и Хван В.Н., установлено, что Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика (по кредитному договору) и Поручителя (Ответчика по настоящему договору) как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 3.1. Приложения №1 к Кредитному договору установлено, что Заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких-либо удержаний в сроки, указанные в соответствующих статьях Договора.

Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п.3.3. Приложения № 1 к Кредитному договору погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно согласно графика платежей, приведенного в Приложении № 2 Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В адрес Заемщика, Поручителя и Поручителя/Залогодателя 22 января 2016 г. были направлены Требования об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности в связи с нарушением условий кредитования (копии к иску прилагаются).

Согласно п. 6.2 Приложения № 1 к Кредитному договору, в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором обязательств, Кредитор имеет право потребовать в письменной форме досрочного погашения кредита и объявить все выданные по Кредитному договору суммы вместе с начисленными на них процентами и комиссиями, подлежащими погашению в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения Кредита» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Задолженность по уплате процентов и основного долга не погашена до настоящего времени. По состоянию на 02 марта 2016 года истцом произведен Расчет суммы долга (расчет прилагается), согласно которому общая сумма задолженности составляет 7.028.265 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5.615.470 руб. 33 коп.; просроченные проценты – 334.812 руб. 48 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 177.274 руб. 68 коп.; неустойка на проценты – 78.258 руб. 05 коп.; неустойка на основной долг – 822.450 руб. 27 коп.

По условиями п. 1.1. договора о залоге № от <дата>, заключенному между Истцом и Хван В.Н., Истцу было передано в залог имущество, указанное в Приложении № к договору залога № от <дата>, являющемся неотъемлемой частью Договора - транспортное средство автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Залогодателю (Ответчику) на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3. договора о залоге № от <дата> залоговая стоимость Предмета залога составляет 343.002 руб. Пунктом 5.1 договора о залоге предусмотрено, что Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

С учетом изложенного, по мнению Истца, имеются достаточные основания для взыскания с Ответчика суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с Хван В.Н. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> в размере 7.028.265 руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Хван Владимиру Николаевичу, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 343 002,00 руб., взыскать с Хван В.Н. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 49.341 руб. 33 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения по своим юридическим адресам.

Вся направленная на имя ответчика и третьих лиц корреспонденция, в том числе исковой материал (дважды направлялся в адрес каждого), извещения о времени и месте проведения по делу подготовки к судебному разбирательству и извещения о судебном заседании) была возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика и третьих лиц желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим их извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда города Саратова - http://oktyabrsky.sar.sudrf.ru/, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» был заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № по предоставлению последнему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7.919.000 руб. для пополнения оборотных средств с взиманием 19% (л.д. 42-45).

Согласно п.п. 4.8. кредитного договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п.п. 4.2-4.5 кредитного договора, а также в случае нарушения обязательств в части целевого использования кредита, Кредитор вправе увеличить размер процентов на сумму кредита на 3 %. Данное изменение размера процентов на сумму кредита производится без оформления дополнительного соглашения к договору путем направления Кредитором уведомления Заемщику о принятых мерах.

В связи с невыполнением Заемщиком условий о поддержании оборотов, указанных в п. 4.2.1. Кредитного договора, с <дата> процентная ставка по кредиту была повышена на 3% и составила 22% (л.д. 53).

По условиям дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору, внесены изменения в п. 1.3. Кредитного договора, по которым процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 25% годовых с <дата> (л.д. 54-55).

Подпунктом 1.2 кредитного договора установлен срок кредита до <дата> включительно. По условиям дополнительного соглашения № от <дата> п. 1 внесены изменения в п. 1.2. Кредитного договора, которыми срок кредита устанавливается до <дата> включительно, согласно п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> внесены изменения в п. 1.2. Кредитного договора, которыми срок кредита установлен до <дата> включительно (л.д. 60-61, 62-63).

Банк исполнил условия кредитного договора по предоставлению кредита заемщику, а именно произвел перечисление заемных средств двумя платежами, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 64, 65).

В обеспечение всех обязательств Заемщика, согласно п. 4 кредитного договора, <дата> были заключены ряд договоров по обеспечению обязательств по кредитному договору:

- договор поручительства № между Истцом и Хван В.Н. (л.д. 66-70, 71-76);

- Договор поручительства № между Истцом и ООО «Стройсар» (л.д. 146-156);

- Договор о залоге № между Истцом и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» (л.д. 133-145);

- Договор о залоге № между Истцом и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» (л.д. 119-132);

- Договор о залоге № между Истцом и Хван В.Н. (л.д. 77-90);

-Договор залога недвижимого имущетва(ипотеки) № между Истцом и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» (л.д. 98-118).

Согласно условиям пункта п.1.4. Договора поручительства № от <дата>, заключенным между Истцом и Хван В.Н., установлено, что Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика (по кредитному договору) и Поручителя (Ответчика по настоящему договору) как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 3.1. Приложения №1 к Кредитному договору установлено, что Заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких-либо удержаний в сроки, указанные в соответствующих статьях Договора.

Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п.3.3. Приложения № 1 к Кредитному договору погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно согласно графика платежей, приведенного в Приложении № 2 Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В адрес Заемщика, Поручителя и Поручителя/Залогодателя <дата> были направлены Требования об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности в связи с нарушением условий кредитования (л.д. 93, 94, 95).

Согласно п. 6.2 Приложения № 1 к Кредитному договору, в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором обязательств, Кредитор имеет право потребовать в письменной форме досрочного погашения кредита и объявить все выданные по Кредитному договору суммы вместе с начисленными на них процентами и комиссиями, подлежащими погашению в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения Кредита» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Как указал истец в иске, задолженность по уплате процентов и основного долга не погашена до настоящего времени. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 7.028.265 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5.615.470 руб. 33 коп.; просроченные проценты – 334.812 руб. 48 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 177.274 руб. 68 коп.; неустойка на проценты – 78.258 руб. 05 коп.; неустойка на основной долг – 822.450 руб. 27 коп. (л.д. 21-22).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, которые не были опровергнуты стороной ответчика либо третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ООО «СУ «СЖС» кредитных обязательств по возврату истцу предоставленных денежных средств на условии платности и возвратности. Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Со стороны заемщика свои обязательства не исполняются, а именно не осуществлен возврат денежных средств в срок, определенный кредитным договором (с учётом продления сроков возврата кредита). Размер задолженности по договору по состоянию на <дата> составляет 7.028.265 руб. 81 коп. данный расчёт ответчиком и третьими лицами не оспорен.

По возникшим кредитным обязательствам Хван В.Н., выступая в качестве поручителя, несет ответственность наряду с заемщиком и другим поручителем по исполнению заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данная ответственность поручителя Хван В.Н. перед кредитором (истцом) является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к одному из поручителей по кредитному договору Хван В.Н. и о взыскании с него всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 7.028.265 руб. 81 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение заемщиком либо поручителями условий кредитного договора у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика также не поступало.

По условиями п. 1.1. договора о залоге № от <дата>, заключенному между Истцом и Хван В.Н., Истцу было передано в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога № от <дата>, являющемся неотъемлемой частью Договора - транспортное средство автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Залогодателю (Ответчику) на праве собственности.

На момент вынесения решения Хван В.Н. является собственником заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В соответствии с п. 1.3. договора о залоге № от <дата> залоговая стоимость Предмета залога составляет 343.002 руб. Пунктом 5.1 договора о залоге предусмотрено, что Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о наличии залога транспортного средства имеется в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта о залоге.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что просрочка платежей по погашению суммы задолженности имела место, начиная с даты окончания срока по возврату долга, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец как залогодержатель автомобиля и одновременно сторона, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, а именно направил уведомление о возникновение у него права залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере 343.002 руб.
(п. 1.3 договора о залоге, л.д. 77). Учитывая приведенные положения материального закона, а также условия кредитного договора и договора о залоге, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере 343.002 руб.

Доказательств иного размера стоимости имущества материалы дела не содержат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 49.341 руб. 33 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 20).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Хван В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7.028.265 руб.
81 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5.615.470 руб. 33 коп.; просроченные проценты – 334.812 руб. 48 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 177.274 руб. 68 коп.; неустойка на проценты – 78.258 руб. 05 коп.; неустойка на основной долг – 822.450 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Хван Владимиру Николаевичу, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343.002 руб.

Взыскать с Хван В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.341 руб. 33 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/     А.А. Ершов