Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 (1-671/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-56/16 (1-671/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «22» января 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

подсудимого Побережного В.В.,

защитника – адвоката Неклюдова В.В.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Побережного В.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 11 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска <дата обезличена>;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (отбытого срока не имеет),

- мера пресечения по данному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Побережный В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Побережный В.В. <дата обезличена> в период с 05 часов до 17 часов, находясь совместно с малознакомым ФИО1 в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- сотовый телефон «Samsung» imei - <номер обезличен>, imei -2 <номер обезличен>, стоимостью Сумма обезличена,

- sim-карту оператора «Теле-2» с мобильным номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности (которая находилась в сотовом телефоне),

- sim-карту оператора «Мегафон», не представляющую материальной ценности (которая находилась в сотовом телефоне),

- карту - памяти, объемом 8 Гб, не представляющую материальной ценности (которая находилась в сотовом телефоне),

- чехол для сотового телефона, стоимостью Сумма обезличена,

- деньги в сумме Сумма обезличена,

- пистолет пневматический газобаллонный Makarov МР <номер обезличен> стоимостью Сумма обезличена, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму Сумма обезличена.

После чего Побережный В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным у ФИО1 имуществом Побережный В.В. распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон сбыл ФИО2, не осведомленному о преступном происхождении имущества за Сумма обезличена, пневматический газобаллонный пистолет продал ФИО3, не осведомленному о преступном происхождении имущества за Сумма обезличена, похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Побережный В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Побережного В.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил уточнить сумму причиненного преступлением ущерба, указав размер ущерба Сумма обезличена, так как при сложении стоимости похищенного имущества (сотового телефона стоимостью Сумма обезличена, чехла для сотового телефона стоимостью Сумма обезличена, денег в сумме Сумма обезличена, пистолета стоимостью Сумма обезличена) общая сумма ущерба составляет не Сумма обезличена, как указано в обвинении, а Сумма обезличена.

Суд с учетом указанного выше соглашается с мнением государственного обвинителя и уточняет сумму причиненного материального ущерба, указывая в качестве общей суммы ущерба, причиненной преступлением Сумма обезличена, которая складывается из стоимости похищенного имущества (сотового телефона стоимостью Сумма обезличена, чехла для сотового телефона стоимостью Сумма обезличена, денег в сумме Сумма обезличена, пистолета стоимостью Сумма обезличена).

Действия подсудимого Побережного В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Побережному В.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (сотового телефона с указанными имейлами, флеш- картой, чехлом для сотового телефона, пневматическим пистолетом), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Побережного В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания Побережному В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья Побережного В.В., имеющего хронические заболевания, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Побережный В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Побережным В.В. преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым за рассматриваемое преступление Побережному В.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Побережного В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Побережному В.В. в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Побережному В.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания Побережному В.В. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Побережному В.В. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.

Судебные издержки с подсудимого Побережного В.В. взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░