Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32049/2017 от 11.10.2017

Судья Молотова Т.В.                дело № 33-32049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Ермаковой А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Ермаковой А.А. - Ермакова А.А. и Моисеева П.П., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Маркина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору "КАСКО" имущественного страхования транспортного средства «Рено Логан», гос рег. номер <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор "КАСКО" т/с (полис SYS8836438066) сроком на 1 год, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить истцу причиненный ущерб. Страховая премия истцом оплачена полностью в размере 35 570,80 руб. непосредственно при заключении договора страхования.

В период действия полиса, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истицы получил механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены не были, в результате чего истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «МЭТР» для определения размера ущерба.

Согласно отчета ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта т/с истицы без учета износа составляет 259 290 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 290 руб., расходы по оценке т/с в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что поскольку спорное транспортное средство используется в качестве такси, Правилами страхования страховая выплата не предусмотрена. Кроме того, требуя страховой выплаты, истица фактически в одностороннем порядке пытается изменить условия Договора страхования, согласно которым ответчик обязан оплатить счет за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу Ермаковой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а также в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 11 792,90 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, 14.08.2014 между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор "КАСКО" т/с (полис SYS8836438066) сроком на 1 год, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить истцу причиненный ущерб. Страховая премия истцом оплачена полностью в размере 35 570,80 руб. непосредственно при заключении договора страхования.

В период действия полиса, 07.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истицы получил механические повреждения. Страховое события наступило при управлении автомобилем истицы гражданином Кислых Д.А.

При обращении истицы к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним обязательства по возмещению ущерба исполнены не были, претензия истицы также оставлена без ответа.

Согласно отчету об оценке, представленному истицей стоимость страхового возмещения автомобиля истицы без учета износа составляет 259290 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 943, 309, 310 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанном размере, поскольку, свои обязательства по выплате истице страхового возмещения по договору КАСКО ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент дтп (07.05.2015) в отношении автомобиля истицы Минтрансом по Московской области было выдано разрешение от 16.10.2014 об использовании данного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Доказательств обязательного уведомления ответчика об использовании своего автомобиля в качестве такси, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

В подписанном сторонами страховом полисе имеется условие о том, что данное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования, не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению транспортного средства, в данном случае истицы, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали данный автомобиль в качестве такси, не сообщив об этом страховщику.

Как следует из положений п.п. 1,3 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, истица, будучи собственником вышеназванного автомобиля, застрахованного по договору страхования КАСКО у ответчика, на момент ДТП и в период действия такого договора нарушила существенное его условие, допустив использование своего автомобиля в качестве такси, не поставив страховщика об этом в известность, что исключает выплату в данном случае страхового возмещения.

Доводы истицы о том, что данный автомобиль фактически в качестве такси не использовался, а выданное <данные изъяты> разрешение является формальным, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом, как голословные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой А.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело передать в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда в порядке требований ст. 445 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермаковой А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Данное гражданское дело передать в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда в порядке требований ст. 445 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи