Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5757/2018 ~ М-5056/2018 от 21.09.2018

№2-5757 /18    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград      21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т. В. к Усольцевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2016 года между Горбуновой Т. В. (истцом) на стороне займодавца и Усольцевой Н. Н. (ответчиком) на стороне заемщика заключен договор займа.

По условиям п. 1.1. договора займа истец обязалась предоставить и передать ответчику денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве суммы займа, а ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 26 марта 2017 года (л. 5.1. договора займа), уплатить истцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.    

Передача денежных средств оформлена распиской ответчика от 26.09.2016 г., кроме того ответчик собственноручно на договоре займа сделала надпись, свидетельствующую о том. что сумма займа ей получена в полном объеме.

Плача за пользование займом согласно и. 6.2. Договора займа составляет в период с 26.03.2017 г. до дня фактического возврата займа займодавцу 15% от суммы займа (15 000 руб.) в месяц и подлежит уплате Заемщиком ежемесячно не позднее двадцать шестого числа каждого месяца.

Пунктом 7.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок- суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от сумм) соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров займа о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года, вступившем в законную силу 22.08.2017 г., с Усольцевой 11.11. в пользу Горбуновой Г.В. взыскана сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 41 000 руб. за период с 26.11.2016 года по 25.04.2017 г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за период 27.03.2017 г. по 25.04.2017 г., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом в размере 35 680 руб. за период 2.7.1 1.2016 г. по 25.04.2017 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой 11.11.    2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31.7 кв.м., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Решением мирового судьи судебною участка №... Волгоградской области от 23 апреля 2018 года, вступившем в законную силу 34.05.2018 г., с Усольцевой Н.Н. в пользу Горбуновой Г.В. взысканы проценты за пользованием займом в размере 45 000 руб. за период 26.04.2017 г. по 25.07.2017 г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 руб. за период с 26.04.2017 года по 30.04.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Ответчик продолжает пользоваться суммой займа и соответственно продолжает нести обязанность по оплате процентов за пользование ею.

В нарушении принятых обязательств, предусмотренных договором займа, ответчиком остались не уплаченными проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2017 года по 25.08.7018 года в размере 195 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2017 г. (62 дней) составляет 62 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, пеня за неуплату процентов за пользование займом за период с 26.04.2017 года по 30.06.2017 года составляет 65 530 рублей.

Пунктом 3.1.4. договора займа стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает исполнение обязательств, предусмотренных договором займа путем заключения с истцом договора ипотеки: 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Назначение: жилое. Площадь: общая 31,7 кв.м. этаж: 1 Адрес (местоположении): Волгоградская область, ....

Во исполнение обязательств договору займа 26 сентября 2016 года между ответчиком на стороне залогодателя и истцом на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем (заемщиком) в пользу залогодержателям (займодавцам) указанных объектов недвижимости в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

В соответствии с действующим законодательством обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росрееетра по Волгоградской области.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю па основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 21.04.2014 г. Свидетельство о праве па наследство по закону серия ...8 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимости со слов ответчика никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, отсутствуют самовольные перепланировки и переоборудование.

Пунктом 1.2. договора ипотеки стороны совместными силами самостоятельно с уметом технического состояния оценили объект недвижимости в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В рамках гражданского дела №... Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества в счет: погашения задолженности по договору займа в размере 206 680 рублей, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

Вместе с тем, это требование не свидетельствует о наличии спора о праве на заложенное имущество. Истец не оспаривает право собственности ответчика на заложенное имущество.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на заложенное имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Т.е. обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой спор о способе исполнения обязательства, а не спор о праве на заложенное имущество.

Суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, определял способ исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства в размере 206 680 рублей.

Сумма неисполненного основного обязательства (уплата процентов) перед истцом по настоящему иском составляет более 3% от размера стоимости заложенного имущества.    

В соответствии с п. 2.4.4. договора ипотеки в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком-залогодержателем своих обязанностей по договору займа займодавец залогодержатель имеет право обратить взыскание на объект: недвижимости.

Договором ипотеки внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Просит суд взыскать с Усольцевой Н. Н. в пользу Горбуновой Т. В. плату у за пользование суммой займа по договору займа от 26.09.2016 в размере 195 000 рублей за период 26.07.2017 по 25.08.2018, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 62 000 рублей за период с 10.04.2017 по 30.06.2017, пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере 65 520 рублей за период с 26.04.2017 по 30.06.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой Н. Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 (Пятьсот тысяч)рублей.

Взыскать с    Усольцевой Н. Н.    в    пользу    Горбуновой Т. В. уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6 726 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца Никулин С.А. на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Малышев В.А. в судебном заседании по иску возражал.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года между Горбуновой Т. В. (истцом) на стороне займодавца и Усольцевой Н. Н. (ответчиком) на стороне заемщика заключен договор займа.

По условиям п. 1.1. договора займа истец обязалась предоставить и передать ответчику денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве суммы займа, а ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 26 марта 2017 года (л. 5.1. договора займа), уплатить истцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.    

Передача денежных средств оформлена распиской ответчика от 26.09.2016 г., кроме того ответчик собственноручно на договоре займа сделала надпись, свидетельствующую о том. что сумма займа ей получена в полном объеме.

Плача за пользование займом согласно и. 6.2. Договора займа составляет в период с 26.03.2017 г. до дня фактического возврата займа займодавцу 15% от суммы займа (15 000 руб.) в месяц и подлежит уплате Заемщиком ежемесячно не позднее двадцать шестого числа каждого месяца.

Пунктом 7.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок- суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от сумм) соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров займа о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года, вступившем в законную силу 22.08.2017 г., с Усольцевой 11.11. в пользу Горбуновой Г.В. взыскана сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 41 000 руб. за период с 26.11.2016 года по 25.04.2017 г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за период 27.03.2017 г. по 25.04.2017 г., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом в размере 35 680 руб. за период 2.7.1 1.2016 г. по 25.04.2017 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой 11.11.    2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31.7 кв.м., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Решением мирового судьи судебною участка №... Волгоградской области от 23 апреля 2018 года, вступившем в законную силу 34.05.2018 г., с Усольцевой Н.Н. в пользу Горбуновой Г.В. взысканы проценты за пользованием займом в размере 45 000 руб. за период 26.04.2017 г. по 25.07.2017 г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 руб. за период с 26.04.2017 года по 30.04.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Ответчик продолжает пользоваться суммой займа и соответственно продолжает нести обязанность по оплате процентов за пользование ею.

В нарушении принятых обязательств, предусмотренных договором займа, ответчиком остались не уплаченными проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2017 года по 25.08.7018 года в размере 195 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2017 г. (62 дней) составляет 62 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, пеня за неуплату процентов за пользование займом за период с 26.04.2017 года по 30.06.2017 года составляет 65 530 рублей.

Пунктом 3.1.4. договора займа стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает исполнение обязательств, предусмотренных договором займа путем заключения с истцом договора ипотеки: 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Назначение: жилое. Площадь: общая 31,7 кв.м. этаж: 1 Адрес (местоположении): ....

Во исполнение обязательств договору займа 26 сентября 2016 года между ответчиком на стороне залогодателя и истцом на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу, уплаты процентов и пени в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по иным основаниям, в связи с вновь допущенными заемщиком нарушениями сроков исполнения обязательств после вынесения решения суда, за иной период времени и в ином размере, суд полагает данные требования также подлежащие удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 726 рубля 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Т. В. к Усольцевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцевой Н. Н. в пользу Горбуновой Т. В. плату за пользование суммой займа по договору займа от 26.09.2016 в размере 195 000 рублей за период 26.07.2017 по 25.08.2018, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 62 000 рублей за период с 10.04.2017 по 30.06.2017, пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере 65 520 рублей за период с 26.04.2017 по 30.06.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой Н. Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с     Усольцевой Н. Н.    в пользу    Горбуновой Т. В. уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6 726 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко.