Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11201/2019 ~ М-6775/2019 от 26.06.2019

копия

Дело № 2- 11201/2019

24RS0048-01-2019-008225-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Г.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ №227, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 года - август 2018 года в размере 48 848,09 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; обязать произвести перерасчет отпускных за 2017, 2018 годы с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За январь 2017 года - август 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что, полагает, противоречит требованиям трудового законодательства, и нарушает ее права работника.

Истец Осипова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МБДОУ №227 – заведующая Керимова Р.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того, полагала, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, последствия пропуска которого просила применить в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Осипова Г.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №227, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время.

В соответствии с условиями данного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 2 454 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 2 971 руб. с 2 552, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, другие персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из расчетных листков за январь 2017 года - август 2018 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за январь 2017 года - август 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Осипова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы 11016 рублей, предоставляется региональная выплата. Региональная выплата для работника рассчитывается как разница между размером заработной платы, установленным настоящим пунктом, и месячной заработной платой конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей). Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Размеры заработной платы для расчета региональной выплаты включают в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 12 000 руб. в месяц (7 500 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 250 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 250 руб. (северная надбавка 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ - 12 480 руб. в месяц (7 800 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 340 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 340 руб. (северная надбавка 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ - 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.133, 135 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы истцу в феврале – июне, августе – декабре 2017 года, январе – июне, августе 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2017 по август 2018 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с соответствии с требованиями закона, положениями трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года включительно, а также производного требования о возложении обязанности произвести перерасчет ранее начисленных и выплаченных в июне 2017 года, июне 2018 года отпускных, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах взысканию с МБДОУ №227 в пользу истца Осиповой Г.А. подлежит задолженность по заработной плате за период июнь - август 2018 года в размере 12 230,76 руб., исходя из расчета:

месяц	размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ х 1,6)	ставка	норма рабочего времени, час	фактически отработано, час	фактически начислено	подлежало начислению	задолженность
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за июль 2018 года у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет заработной платы истца производился в соответствии с норами законодательства Красноярского края, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации содержащим нормы трудового права не должны противоречить настоящему Кодексу, и иным федеральным законом. Таким образом, нормы ТК РФ имеют приоритетное значение перед нормами закона края и в случае их противоречия, применению не подлежат.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБДОУ №227 выплаты сумм, причитающихся работнику Осиповой Г.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Осиповой ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 12 230 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 12 730 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова