Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-292/2019 ~ М-116/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-292/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                      город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Киселёвой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигалёвой ОЮ к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, в связи с неисполнением агентством договора о реализации туристического продукта,

установил:

    Мигалёва О.Ю. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Компас Тур», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компас Тур» заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлся комплекс туристических услуг, а именно: авиабилеты (регулярный рейс), трансфер, экскурсия, попеременное проживание в 2-х гостиницах на 3-х человек (двое взрослых и ребенок), предоставляемые туроператором «Натали Тур». Общая сумма договора составляла <данные изъяты> Сумма по оплате была внесена в день составления договора <данные изъяты>. наличными – ДД.ММ.ГГГГ, а последующая в день подтверждения бронирования ООО «Натали Тур» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Натали Тур» аннулировал туристические путевки с чартерными авиаперевозками, сообщил, что авиабилеты остались действующими, а гостиницы отказаны в бронировании. В дальнейшем истец принял решение воспользоваться авиабилетами и заново забронировать гостиницу. В связи с чем были заключены еще два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Денежные средства внесены наличными в день подтверждения бронирования гостиниц ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в г.Сосногорск, агентством была возвращена комиссия туроператора ООО «Панорама тур» в сумме <данные изъяты>. наличными и собран пакет документов на получение компенсации от СПАО «Ингосстрах». Компенсация составила <данные изъяты> руб. Истец получил справку о стоимости авиаперелета, согласно которой стоимость авиаперелета на одного члена семьи составила <данные изъяты> руб., итого, в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом всей оплаченной суммы по оговорам и фактически потраченными денежными средствами на приобретение туристической путевки, убыток истца составил <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечена ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Компас Тур».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Мигалёвой ОЮ к ООО «Компас Тур» о взыскании убытков, в связи с неисполнением агентством договора о реализации туристического продукта прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец, представитель СПАО «Ингосстрах» о дате и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Панорама Тур» неоднократно извещалось судом о дате и времени рассмотрения дела, судебная повестка возвращена «за истечением срока хранения», представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мигалёвой О.Ю. и ООО «Компас Тур» заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлся комплекс туристических услуг, а именно: авиабилеты (регулярный рейс), трансфер, экскурсия, попеременное проживание в 2-х гостиницах на 3-х человек (двое взрослых Мигалева О., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.), предоставляемые туроператором «Панорама Тур». Маршрут поездки - страна Куба, Москва-Гавана-Москва, продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость поездки <данные изъяты>

Из представленных истцом документов видно, что оплата стоимости поездки была осуществлена в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 17.4 вышеназванного закона, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абз. 16 ч. 15 ст. 4.2 ФЗ № 132-ФЗ.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Панорама Тур» аннулировал туристические путевки с чартерными авиаперевозками, сообщив истцу, что авиабилеты остались действующими, а гостиницы отказаны в бронировании. В дальнейшем истец принял решение воспользоваться авиабилетами и заново забронировать гостиницу. В связи с чем, заключены еще два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из справки о стоимости авиаперелета, в спорный период сумма авиаперелета на одного человека составила <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость авиаперелета на троих человек составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцом были понесены убытки, в связи с неисполнением ответчиком договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас Тур» возвратило истцу комиссию туроператора ООО «Панорама Тур» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу от СПАО «Ингосстрах» возмещена страховая компенсация в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Общая сумма убытков истца в связи с неисполнением ответчиком ООО «Панорама Тур» вышеуказанного договора составила 69 449,63 руб., из расчета, представленного истцом, а именно: <данные изъяты>. (сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (стоимость авиаперелета) = <данные изъяты>. – <данные изъяты> (возврат страховой компенсации) – <данные изъяты> (возврат комиссии ООО «Панорама Тур») = <данные изъяты>. Сумма убытков ответчиком не оспаривалась.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения туроператором – ООО «Панорама Тур» договора о реализации туристского продукта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мигалёвой О.Ю. и ООО «Компас Тур» (Агентство), по условиям которого (п.2.1) Агентство, по поручению клиента обязалось в соответствии с настоящим Договором забронировать туристическую поездку у Туроператора – ООО «Панорама Тур».

    Вместе с тем, исходя из вышеуказанного действующего законодательства, суд не усматривает законных оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы убытков, поскольку ответственность перед истцом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а именно ООО «Панорама Тур».

Принимая во внимание, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением туроператором договора о реализации туристского продукта, при этом расчет суммы убытков проверен судом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, пот отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с тем, что требования истца к ООО «Панорама Тур» подлежат удовлетворению, то имеются основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигалёвой ОЮ к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (<данные изъяты>) в пользу Мигалёвой ОЮ денежные средства:

- убытки в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мигалёвой ОЮ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года.

Судья             М.А. Пушина