Решение по делу № 2-2969/2018 ~ М-1431/2018 от 13.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

26 сентября 2018 года город Новосибирск

дело № 2-2969/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи          Котина Е.И.

при секретаре      Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2018 по заявлению ООО УК «Регион-Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 18.10.2017 г. по иску ООО УК «Регион-Строй» к Свердловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Регион-Строй» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от /дата/ по иску ООО УК «Регион-Строй» к Свердловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору.

    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что /дата/ Западно-Сибирский независимый третейский суд в составе троих арбитров согласно договору на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры от /дата/,, содержащему третейскую оговорку, рассмотрел дело № ЗС-2017/09-26 по иску ООО УК «Регион-Строй» к Свердловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору. Суд решил: взыскать со Свердловой Натальи Владимировны в пользу ООО УК «Регион-Строй» сумму долга по договору в размере 250 000 руб., пени в размере 129 419,72 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 9191 руб., всего 388 610,72 руб.

    Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

    В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали по указанным в нем основаниям.

Должник Свердлова Наталья Владимировна в судебном заседании требования не признала, указав в обоснование возражений, что должник не был надлежащим образом уведомлен о назначении арбитров, состав и процедура третейского разбирательства не соответствовали закону, представленными заявителем документами не подтвержден факт выполнения работ по договору, точки подключения к объектам инфраструктуры фактически не предоставлены, как и доступ к дороге.

Просила суд в требованиях к отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Судом установлено, что /дата/ Западно-Сибирский независимый третейский суд в составе троих арбитров фио3, фио4, фио5 согласно третейскому соглашению, содержащемуся в п. 6.1 договора на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры от /дата/, вынес арбитражное решение, которым постановлено:

    «Взыскать со Свердловой Натальи Владимировны /дата/ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион-Строй», сокращенное наименование ООО УК «Регион-Строй» ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации /дата/, адрес (место нахождения): 630099 <адрес> сумму долга по договору в размере 250 000 руб., пени в размере 129 419,72 руб., расходы по оплате третейского сбор в размере 9 191 руб.».

В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом - должником (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было.

Спор рассмотрен третейским судом из договора, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров Западно-Сибирским независимым третейским судом. Договор от /дата/ подписан сторонами добровольно, без замечаний, иного судом не установлено. Сведения о том, что заказчик предлагал изменить какие-либо условия договора, у суда отсутствуют. Данный договор представлен в дело (л.д. 20-21).

Доказательств того, что должником был оспорен указанный договор, было отменено решение третейского суда, в дело не представлено.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего в период его заключения, к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Должник о третейском разбирательстве был извещён надлежаще, участвовал в разбирательстве.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Согласно материалам третейского дела в порядке, установленном регламентом, постановлениями от /дата/ были назначены арбитры данного арбитража. Также в порядке, установленном регламентом, постановлением председателя суда от /дата/ должнику было отказано в отводе арбитров в связи с отсутствием для этого оснований.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств по договору от /дата/, в котором согласован предмет (предоставление точек подключения к инженерным сетям и доступ к отсыпной дороге), цена (250 000 руб.), ответственность (пени 0,1% в день).

Согласно позиции заявителя третейское решение должником не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.

Помимо этого, относительно довода должника об отсутствии документальных оснований для взыскания задолженности – факта исполнения работ – данный довод также опровергается материалами дела, в том числе актами ввода в эксплуатацию очистных сооружений и водопровода, осмотра электроустановки, техническими условиями присоединения, осуществиления технологического присоединения, актами приемки выполненных работ (т.2, л.д. 25-58, 119-125), заключением судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» от /дата/, согласно выводам которого обеспечено предоставление пользователю земельного участка по адресу НСО, <адрес>, кадастровый № площадью 1800 кв.м. (в состав которого входит земельный участок с кадастровым №) точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры, а именно к сети централизованного электроснабжения, сети водоснабжения (с отпуском воды из скважины), доступ к отсыпным внутрипоселковым дорогам в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым № (в состав которого входит земельный участок с кадастровым №) - по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на /дата/; показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта фио1, свидетеля фио2 (зам. директора ООО УК «Регион-Строй»), основания не доверять которым у суда отсутствуют.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда согласно его резолютивной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление ООО УК «Регион-Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от /дата/ по иску ООО УК «Регион-Строй» к Свердловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

    Выдать ООО УК «Регион-Строй» исполнительный лист на принудительное исполнение решения решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от /дата/ по иску ООО УК «Регион-Строй» к Свердловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору, в соответствии с которым решено:

    «Взыскать со Свердловой Натальи Владимировны /дата/ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион-Строй», сокращенное наименование ООО УК «Регион-Строй» ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации /дата/, адрес (место нахождения): <адрес> сумму долга по договору в размере 250 000 руб., пени в размере 129 419,72 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 9 191 руб.».

Взыскать с Свердловой Натальи Владимировны в пользу ООО УК «Регион-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья                                             Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2969/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска