Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2014 ~ М-424/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1369/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 05 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б..

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Степанова Л.К.

представителя ответчика <данные изъяты> - Салдаева Е.А.

третьего лица Администрации Кировского района г.Красноярска – Рогожниковой Д.Н.

третьего лица – Романовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным от 14.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ из иска, предъявленного <данные изъяты> в арбитражный суд к истцу в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, истец узнал о том, что управляющей компанией <адрес> является <данные изъяты>. Протокол общего собрания, которым был оформлен выбор управляющей компании, истец считает незаконным в связи с нарушениями процедуры проведения собрания, а именно: инициатором общего собрания по выбору управляющей организации был не собственник помещения вышеуказанного дома, а <данные изъяты>; ненадлежащим уведомлением истца о дате и времени общего собрания, недоведением до истца итогов общего собрания. По мнению истца, несоблюдение процедуры проведения общего собрания нарушило права и законные интересы истца, последний самостоятельно несёт расходы по содержанию общедомового имущества, а ответчик от данной обязанности уклоняется. Кроме того истец указывает на то, что протокол общего собрания собственников жилого дома сфальсифицирован. Учитывая изложенное, истец со ссылкой на ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 24 ГПК РФ просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Степанова Л.К. требования поддержала, пояснив, что все решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе выбор <данные изъяты> в качестве управляющей компании <адрес>, являются незаконными, поскольку управляющая компания не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома, незаконно требует оплату за коммунальные услуги и содержание помещения, истец вынужден самостоятельно нести расходы по содержанию общедомового имущества, в том числе прибегая к услугам сторонних организаций. Так же пояснила, что она, являясь директором <данные изъяты> знала о том, что жильцы жилого <адрес> оплачивают коммунальные услуги в <данные изъяты>, однако ею, от имени ООО был заключен договор на обслуживание прилегающей территории с другой обслуживающей организацией, в связи с чем полагает, что <данные изъяты> не предоставляла <данные изъяты> никаких услуг и необоснованно потребовала взыскания с <данные изъяты>. О том, что было проведено общее собрание и управляющей компанией избрано <данные изъяты> истцу стало известно лишь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <данные изъяты> Салдаев Е.А. требования не признал, просил в иске отказать со ссылкой на его необоснованность и пропуск срока на обжалование решения общего собрания. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> самостоятельно не проводит общих собраний, не вправе оспаривать решения общего собрания собственников, а также не вправе уклониться от их исполнения. Компания осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Компания осуществляла обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее <данные изъяты>, выставляя последнему счета для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обязано было производить оплату за коммунальные услуги, в том числе по ремонту и обслуживанию МКД и прилегающей территории, следовательно не могло не знать о том, что именно <данные изъяты> является управляющей компанией. То обстоятельство, что <данные изъяты> не выполняло должным образом свои обязанности не может являться уважительной причиной к восстановлению срока на обжалование решения о выборе способа управления и управляющей компании. За качество оформленного протокола общего собрания собственников, а также за достоверность подписей в списках проголосовавших Управляющая компания ответственности нести не может, поскольку она их не формирует.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска Рогожникова Д.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать и пояснила, что представитель администрации Кировского района действительно принимает участие в общих собраниях собственников МКД, в которых имеются муниципальные помещения. По оспариваемому протоколу общего собрания ей известно, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступало уведомление от инициатора собрания Романовой Т.И. о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, однако в извещении стояла дата ДД.ММ.ГГГГ., вполне вероятно, что с ДД.ММ.ГГГГ собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ и повторного уведомления уже не имелось. Учитывая, что представитель Администрации, принимающий участие в общих собраниях не обратился с вопросом об отмене решения общего собрания, оснований к этому он не усматривал. В настоящее время у <адрес> отсутствуют основания к обжалованию решения общего собрания о выборе управляющей компании.

Третье лицо Романова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она, по поручению других собственников занималась созывом для проведения общего собрания собственников <адрес>, направляла соответствующие уведомления, в том числе и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось, но она не помнит по какой причине. Однако утверждает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ. она не созывала и участником его не являлась. При этом в судебном заседании, после ознакомления с подлинником Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что указанный Протокол и исправления в нем внесены её рукою, при каких обстоятельствах и в связи с чем не помнит. По какой причине она, как указанный в протоколе член счетной комиссии, не оспаривала до настоящего времени Протокол и решения, пояснить не может.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании было установлено, что истец <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в <адрес>, инициатором проведения которого указано <данные изъяты>, были разрешены ряд вопросов, связанных с управлением домом <адрес> и оказанием услуг по содержанию общего имущества, а именно, определён способ управления домом, <данные изъяты> выбрано в качестве управляющей компании дома, утверждены: объём и перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за работы и услуги, оказываемые при управлении домом, порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях, договор управления домом, сроки проведения очередного общего собрания, место хранения протоколов общих собраний.

Истец не принимал участие в вышеуказанном собрании, что следует из представленных решений собственников помещений.

Доводы представителя истца сводятся к тому, что он не согласен с качеством оказываемых <данные изъяты> услуг. Вместе с тем истцом не представлено доказательств направления управляющей компании каких-либо претензий относительно качества услуг.

Также истец, являясь юридическим лицом и собственником нежилого помещения в доме, в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ не ставил вопрос о смене управляющей компании, а осуществлял потребление оказываемых ею услуг, накопив значительную задолженность, которую <данные изъяты> в настоящее время просит взыскать с <данные изъяты> в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (Дело № А33-17866/2013).

При этом, если истец, вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией вынужден был самостоятельно нести расходы, приобретая данные услуги у сторонних организаций, то он не лишен возможности ставить вопрос о взыскании стоимости указанных расходов с <данные изъяты> путём предъявления самостоятельного иска.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что решением об утверждении <данные изъяты>, а равно заключением договора управления с данной компанией нарушены права и законные интересы <данные изъяты>.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты выбора управляющей компании и как следствие на заключение с договора с <данные изъяты>.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений, проголосовавших за утверждение в качестве управляющей компании <данные изъяты> составило 2702,30 (68.20%) голоса, проголосовавших против и воздержавшихся нет.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из свидетельства о праве собственности площадь помещения, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> дома – <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, количество голосов, принадлежащих истцу, составит 12.46 голосов (<данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты> кв.м. * 100), что в 216 раз меньше голосов, отданных в пользу <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования данного решения от <данные изъяты>., что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд считает неубедительным довод о том, что истец узнал об управляющей компании дома только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку директор <данные изъяты> Степанова Л.К. в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что жильцы многоквартирного <адрес> оплачивают коммунальные услуги в <данные изъяты> однако ею, по собственному усмотрению, был заключен договор на управление помещением с иной обслуживающей организацией <данные изъяты>, которая все это время осуществляла по договору обслуживание нежилого помещения, принадлежащего истцу и прилегающей территории. Учитывая, что истец, является юридическим лицом, владеет крупным помещением в доме, где расположен действующий магазин, суд приходит к выводу, что при проявлении в сложившейся ситуации соответствующей степени заботливости и осмотрительности <данные изъяты> могло и должно было узнать о том какая компания управляет многоквартирным домом.

Кроме того, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. потребляло услуги <данные изъяты>, наряду с собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, поскольку само нежилое помещение, принадлежащее истцу является неразрывной частью МКД и обслуживание дома Управляющей компанией предполагает в том числе и обслуживание нежилых помещений, и прилегающей к ним территории и части самого дома.

При этом несостоятельна ссылка представителя истца на то, что пользование теплом, водой и электроэнергией обеспечивали ресурсоснабжающие организации. Как известно данные организации обеспечивают лишь поставку ресурсов до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). В дальнейшем обязательство по бесперебойной доставке ресурсов ложится на управляющую компанию дома. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, именно управляющая компания <данные изъяты> обеспечивает истцу бесперебойное снабжение теплом, водой и электроэнергией.

Отсутствие в столь длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к качеству услуг, выполняемых <данные изъяты>, свидетельствует не только о том, что данные услуги истца устраивали, но и о том, что его устраивала и компания, которая эти услуги оказывала.

Не являются достаточным основанием для удовлетворения иска нарушения, которые, по мнению представителя истца, были допущены при проведении общего собрания, поскольку данные нарушения имеют несущественный характер и не оспорены до настоящего времени иными собственниками из числа принявших участие в голосовании.

Утверждение истца, о том, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № является сфальсифицированным ввиду того, что ряд жильцов, указанных в заявлении не были уведомлены о дате его проведения и не принимали участие в голосовании суд считает не состоятельным, поскольку указанные лица не оспаривали как сам протокол общего собрания, так и свои подписи в нем.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова