Решение по делу № 33-4745/2019 от 29.04.2019

Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-4745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу

по иску Соснова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство», акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Соснов Е.А. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом. АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактически договорные отношения, оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет ответчика.

12.11.2018 жители указанного дома провели собрание, на котором решили заключить прямые договоры с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс». Решение собственников было оформлено протоколом, который был передан ответчику АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» для исполнения. 21.11.2018 ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» направил в адрес инициатора собрания уведомление об отказе от заключения прямых договоров с жителями дома, мотивировав это тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания от 12.11.2018 не оспорено и не признано недействительным, истец просил обязать ответчика ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу по отоплению в отношении квартиры <адрес>; обязать ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» заключить письменный договор с Сосновым Е.А. на поставку отопления в указанную квартиру, и производить начисление оплаты за потребленный ресурс, а также предоставлять квитанцию на оплату не позднее первого числа следующего за расчетным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.02.2019 исковые удовлетворены частично.

На ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» возложена обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопление Соснову Е.А. по квартире <адрес>.

На АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» возложена обязанность производить Соснову Е.А. начисление оплаты за потребленный ресурс отопление по квартире <адрес> с предоставлением квитанции на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на ничтожность решения общего собрания собственников дома от 12.11.2018 ввиду отсутствия кворума собрания. В протоколе собрания неверно отражена площадь жилых и не жилых помещений многоквартирного жилого дома, имеются несоответствия в указании количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, кроме того неверно учтены доли собственников жилых помещений. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу. Также указывает на несоответствие оформления протокола общего собрания требованиям приказа Минстроя Росси от 25.12.2015 № 937пр, полагая, что обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в жилом доме лежит на истце как на инициаторе собрания. Полагает, что истцом нарушен порядок заключения договора и не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Обращает внимание, что, давая ответ управляющей компании в связи с поступившим письмом о проведении общего собрания, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» фактически не отказывало истцу в заключении договора, а уведомило о несоответствии протокола требованиям законодательства. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства. Полагает незаконным вывод суда о то, что управляющая компания обязана передать копии решений и протокола общего собрания по вопросам принятия собственниками помещений дома решения о заключении прямых договоров, а также иной информации для заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что противоречит ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» Деревенченко О.В. доводы жалобы поддержала, указав, что решение суда затрагивает права иного собственника квартиры, который к участию в деле не привлечен.

Истец Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит праве долевой собственности Соснову Е.А. и С.Т.И.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному адресу, является ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией, которая постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** наделена статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рубцовска и осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

12.11.2018 жителями многоквартирного жилого дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о заключении прямого договора по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией – АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с 01.01.2019.

Инициатор проведения собрания Соснов Е.А. направил в адрес ресурсоснабжающей организации АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» протокол указанного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 12.11.2018 для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению и отоплению, который получен ответчиком 19.11.2018.

На данное обращение АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» дан ответ от 21.11.2018 № 8008, в котором указано, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения прямых договоров с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от 12.11.2018 не признано недействительным, проведено при наличии кворума, ввиду чего является обязательным для ответчика, как ресурсоснабжающией организации, предоставляющей услуги, в отношении которых было принято соответствующее решение. Поскольку ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» не исполняется обязательное для управляющей компании решение общего собрания в части прекращения начисления платы за коммунальную услугу – отопление, а АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в свою очередь не производит начисление истцу оплаты за потребленный ресурс, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность совершить указанные действия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом положений вышеприведенных норм закона судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящей апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» оспаривает соответствие требованиям закона протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 12.11.2018, указывая на его принятие с нарушением норм действующего законодательства вследствие отсутствия кворума собрания, а также несоответствие протокола требованиям приказа Минстроя Росси от 25.12.2015 № 937пр.

С такой позицией ответчика, равно как и с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя. Оформленные протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.11.2018 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 12.11.2018 ввиду отсутствия кворума проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения. При этом ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе собрания общей площади многоквартирного жилого дома на правильность решения суда в части выводов о наличии кворума не влияет.

Наличие неточностей при оформлении протокола собрания в части указания количества собственников, принявших участие в голосовании, и определения результатов голосования в процентах также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней голосования, следует, что в нем приняли участие 33 собственника жилых помещений. При этом из содержания бюллетеней следует, что все принявшие участие в голосовании собственника единогласно проголосовали за заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда не влияют.

Несостоятелен и довод жалобы о несогласии с выводом суда в части наличия у управляющей компании обязанности предоставить АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»» протокол собрания собственников, поскольку такого вывода в решении суда не содержится. Разрешая требования к ответчику ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришел к выводу, что при прекращении предоставления управляющей организацией определенной коммунальной услуги потребителям управляющая организация обязана передать ресурсоснабжающим организациям документацию, необходимую для осуществления прямых расчетов с потребителями за коммунальные услуги.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Аргументы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сособственника квартиры, на законность принятого судебного акта не влияют и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: