Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 ~ М-300/2021 от 15.06.2021

дело № 2- 320/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 23 августа 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика Бахтинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бахтинову Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года в Хохольский районный суд поступило указанное выше исковое заявление.

В обоснование исковых требований истцом указано, что требований, что между ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" и Бахтиновым А.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 110000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 11.08.2019 11:48:58 заключен договор залога транспортного средства марки Форд Фокус, VIN №, уведомление о возникновения залога от 11.09.2019 N№981.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

По состоянию на 10.06.2021 задолженность по говору микрозайма составляет 161849,71 руб., из которых 103764,43 руб. – сумма основного долга, 55618,72 руб. – проценты и неустойка в размере 2466,56 коп..

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается, сумма задолженности не погашена, Истец на основании ст.ст.139,140,141 ГПК РФ заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль и обратить на него взыскание, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Бахтинов А.В. в судебном заседании иск полностью признал, о чем представил соответствующее письменное заявление.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, суд находит основания для удовлетворения иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Нарушение Ответчиком условий договора микрозайма суд признает существенным, виновным, поскольку им практически не вносились платежи по погашению задолженности с 11.11.2019 и период просроченных платежей составляет более трех месяцев ( п.2 ст.348 ГК РФ) на момент обращения Истца в суд.

Также суд отмечает, что:

согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Обратить в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, по договору от 11.08.2019 №.

Взыскать с Ответчика Бахтинова Александра Викторовича в пользу Истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года