Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2020 от 03.12.2020

    73MS0010-01-2020-000759-30

    №11-382/2020 (Дело №2-550/2020)

    Мировой судья Бунеева Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        город Ульяновск                  28 декабря 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

    при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 10 июня 2020 года по гражданскому делу №2-550/2020 по иску Глушенковой Суфии Габдулловны к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного проливом, защите прав потребителей, по которому постановлено:

Исковые требования Глушенковой Суфии Габдулловны к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Глушенковой Суфии Габдулловны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры денежную сумму 25800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 14700 руб.

                                          УСТАНОВИЛ:

Глушенкова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (МБУ «Стройзаказчик») о возмещении ущерба, причиненного проливом, защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что в июле 2019 года во время проведения работ по капитальному ремонту крыши их дома ответчиком, произошел пролив ее квартиры. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом 25800 руб., также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика – МБУ «Стройзаказчик», не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ «Стройзаказчик». Полагает, что мировой судья не дал должной оценки действиям ООО «Волгатехконтакт» при исполнении ремонтных работ. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Волгатехконтакт», поскольку указанное лицо при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома не обеспечило предотвращение убытков связанных с проведением работ по замене кровли дома.

        Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Глушенкова С.А. является собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Глушенковым В.Н.

Указанный дом находится в управлении ТСН «ТСЖ Рябикова,86».

Согласно акту определения причин затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло вследствие нарушения технологии при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кловацкой Н.Р., Рогожкина Е.М. к администрации города Ульяновска были удовлетворены. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес>.

В рамках исполнения, в том числе решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Стройзаказчик», выступая заказчиком, от имени и в интересах города Ульяновска, заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгатехконтакт» выступающего подрядчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона контракт на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

              Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгатехконтакт» по заказу МБУ «Стройзаказчик» производился капитальный ремонт кровли <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта № причиной пролива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является проникновение воды с крыши жилого дома во время проведения ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет 25811 руб. 16 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ненадлежащее исполнение МБУ «Стройзаказчик» своих обязательств в рамках контракта, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, то мировой судья обосновано пришел к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ОАО «МБУ «Стройзаказчик».

        Все доказательства по делу судом оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

        Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

        Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 10 июня 2020 года по гражданскому делу №2-550/2020 по иску Глушенковой Суфии Габдулловны к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного проливом, защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по провалам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №10 Засвияжского судебного района города Ульяновска.

    Судья                                                                           Т.А. Родионова