Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 от 04.04.2016

Дело №2-414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Вильдяева В.И. к Трофимовой В.В. о взыскании расходов, затраченных на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Вильдяев В.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что (Дата) умер его сын В.В.В., который был похоронен им на кладбище в (Данные изъяты). Все расходы на погребение сына были произведены истцом за счет личных сбережений. Трофимова В.В., являясь супругой умершего В.В.В., после смерти В.В.В. получила пособие на погребение супруга, однако никаких расходов на похороны не понесла.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать ответчика в свою пользу расходы, связанные с похоронами В.В.В., в размере 32922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 руб.

Истец Вильдяев В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимова В.В. в судебном заседании исковые требования Вильдяева В.И. в части взыскания расходов, связанных с погребением В.В.В., в размере 32 922 руб. признала. Против компенсации морального вреда Вильдяеву В.И. возражала, ссылаясь на то, что она также претерпела страдания в связи со смертью ее супруга, пояснила, что она также занималась сбором документов, в том числе для получения пособия на погребение, она установила памятник и также понесла расходы на погребение. Все представленные Вильдяевым В.И. письменные доказательства расходов на погребение В.В.В. подтвердила, пояснив, что она является наследником по завещанию всего движимого и недвижимого имущества В.В.В. и хотела указанные в иске расходы компенсировать добровольно, однако в связи со сложившейся спецификой отношений между ней и другими родственниками, в том числе с истцом, решить данный спор миром не представилось возможным.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено в судебном заседании, Трофимова В.В. состояла в зарегистрированном браке с В.В.В. с (Дата). В.В.В. умер (Дата).

Нотариусом г. Заречного Пензенской области Ф.Д.В. заведено наследственное дело (Номер) к имуществу умершего (Дата) В.В.В.

Наследниками, принявшими наследство умершего, являются Трофимова В.В., наследник по завещанию, и отец умершего В.В.В.

После смерти В.В.В. открылось наследство на имущество, в состав которого входит:

-1\2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), принадлежащая наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от (Дата) (Номер).Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (Дата) Трофимовой В.В. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Судом также установлено, истец Вильдяев В.И. в связи со смертью В.В.В. понес расходы на его погребение в сумме 32 922 рублей, о чем им были представлены: копия товарного чека (Номер) от (Дата), выданного ИП К.С.В. на покупку ограды на сумму 3100 руб.; копия договора на выполнение работ от (Дата) на сумму 12 000 руб.; копия товарного чека, выданного главой КФХ Б.Е.И. на аренду помещения на похороны на сумму 7 000 руб.; копия товарного чека от (Дата) на покупку креста на сумму 1170 руб.; копия товарного чека от (Дата), выданного ИП Г.О.Е. на покупку полотенец и носовых платков на сумму 885 руб.

Согласно товарному чеку от (Дата), кассовому чеку от (Дата), кассовому чеку от (Дата), кассовому чеку от (Дата) Вильдяевым В.И. понесены расходы, связанные с поминальным обедом в размере 9356,97 руб., однако, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому взысканию подлежит сумма, в размере 8767 руб.

Согласно Федеральному закону от (Дата) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3). В статье 9 Федерального закона указан гарантированный перечень услуг по погребению.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и разумными, что подтверждено доказательствами. С учетом стоимости принятого наследства сторонами, а также полученного социального пособия ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на похороны 32 922 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., однако суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не предусматривают возможность удовлетворения компенсации морального вреда.

Одновременно при постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Трофимовой В.В в пользу истца возврат уплаченной госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1187,66 руб. т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вильдяева В.И. к Трофимовой В.В. о взыскании расходов, затраченных на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой В.В. ((Данные изъяты)) в пользу Вильдяева В.И. ((Данные изъяты)) в возмещение расходов, связанных с похоронами В.В.В., (Дата) года рождения, денежную сумму в размере 32 922 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования Вильдяева В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья                         Р.В. Шандрин