Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-755/2017;) ~ М-679/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                14 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой О.Ю. к администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района, Кудрявцеву А.А., Кудрявцевой И.В. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Каменского городского поселения Вичугского района Ивановской области о признании права собственности на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М. купила у ФИО1 и ФИО2 2/3 спорного дома. 1/3 доли дома принадлежало К., которая умерла. Истица после смерти М. в 2016 году наследовала 2/3 дома. Поскольку с 1999 года никто никаких прав на 1/3 доли дома не предъявлял, она содержала дом и производила его ремонт в целом, т.е. непрерывно, открыто и добросовестно владела указанным домом в целом в течении более 16 лет, то полагает, что она приобрела право собственности на 1/3 доли дома, ранее принадлежавшую К..

Определением Вичугского городского суда от 3.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.Н..

Определением Вичугского городского суда от 26.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудрявцев А.А. и Кудрявцева И.В., производство по делу в отношении К.А.Н. прекращено

Определением Вичугского городского суда от 14.02.2018 года производство по делу в отношении администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района прекращено.

Для участия в судебное заседание истец Ромашова О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жарова Р.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 1999 года М., а после ее смерти истица, владеет спорным жилым домом. За время проживания в доме был отремонтирован фундамент, кровля, проведена вода, сделана канализация, поменян пол, электропроводка, газовое оборудование, осуществлен внутренний ремонт дома. Дом является однокомнатным, истица следит за домом в целом. Никто никаких прав на дом не предъявлял, каких-либо споров нет. Таким образом, истица на протяжении более 18 лет открыто и добросовестно владеет данным домом, оплачивает необходимые платежи, производит ремонтные работы. Считает, что она приобрела право собственности на 1/3 долю дома по праву приобретательной давности. Просит прекратить право собственности Кудрявцевых на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Ромашовой О.Ю. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из положений п.15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абзаца второго п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Ромашовой О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34, 38, 40). По договору от ДД.ММ.ГГГГ М. купила 2/3 указанного дома (л.д.48). По данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли дома принадлежит М., 1/3 К. (л.д.68). По данным нотариуса Петрова М.В. К. получила 1/3 долю дома в наследство после смерти брата ФИО3 (л.д.84). По данным ЗАГС К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). После смерти К. с заявлением о принятии наследства обратился К.А.Н. (л.д.148-157). По данным ЗАГС К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179). После смерти К.А.Н. наследство приняли Кудрявцев А.А. и Кудрявцева И.В. (л.д.222-235). Земельный участок, на котором расположен дом, по договору аренды находится в пользовании у истицы (л.д.35-37, 39, 41-47). Из домовой книги следует, что в спорном доме никто, кроме членов семьи истицы, не зарегистрирован (л.д.58-59). Указанный жилой дом имеет техническую документацию, поставлен на учет Вичугском обособленном подразделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области. Согласно отчету № ООО «Оценка» спорный дом имеет площадь 21 кв.м., состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., рыночная стоимость дома составляет 182000 рублей, 1/3 доли - 60666,67 рублей (л.д.8-26). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель С. показал суду, что живет не далеко от спорно дома. С конца 90-х годов в доме стала постоянного жить женщина, как потом выяснилось - бабушка ее коллеги по работе, Ромашовой. Она часто приходила в гости к истице, видела, как они ремонтировали крышу дома, фундамент, отремонтировали дом внутри, обрабатывали огород. О каких-либо спорах по поводу дома ей не известно.

Свидетель Г. суду показала, что она приходится родной сестрой истице. В 1999 году узнала, что бабушка купила спорный дом. За время проживания бабушки в доме и сестры они отремонтировали фундамент дома, крышу, провели воду, сделали канализацию, поменяли электропроводку, газовое оборудование, отремонтировали дом. Истица содержит и ремонтирует дом целиком. О том, что бабушка купила только 2/3 дома, узнали после ее смерти, при вступлении сестры в наследство. За все время проживания в доме бабушки и сестры о каких-либо спорах по поводу данного дома ей не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется они согласуются как с материалами дела, так и между собой.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Ромашова О.Ю. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ни кем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Истец является правопреемником М., в связи с чем при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений ст.234 ГК РФ давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, Ромашова О.Ю. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом как своим собственным и несет бремя его содержания на протяжении этого времени.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о прекращении права собственности Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой И.В. на 1/3 долю <адрес>, и считает возможным признать за Ромашовой О.Ю. право собственности на 1/3 долю спорного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашовой О.Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой И.В. в праве общей долевой собственности на 1/3 долю дом расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из учетных записей Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о правообладателе 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> - К..

Признать за Ромашовой О.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Д.А. Лапшин