Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-492/2019 от 05.02.2019

Судья  Ляднова Э.В.                             Дело № 33-492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Алексеева Э. Ю. к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании стоимости услуг по договору и убытков,

по апелляционной жалобе Алексеева Э. Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя истца Алексеева Э.Ю. – Ахроменко С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал – Сафронковой О.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») о взыскании стоимости услуг по договору, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в январе 2010 г. он обратился в Орловский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для изготовления межевого плана и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевой план был изготовлен <дата>, стоимость работ составила <...>

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> был разрешен спор по иску Донцова С.Н. к нему (Алексееву Э.Ю.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы между земельными участками и по его (Алексеева Э.Ю.) к Донцову С.Н., «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки, обязании изготовить новый межевой план.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при межевании его участка была допущена реестровая ошибка в координатах местоположения смежной границы с участком Донцова С.Н., поскольку координаты фактической границы, проходящей по существующей стене, не совпадают с координатами, установленными в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, решением суда требования Донцова С.Н. и его (Алексеева Э.Ю.) требования были удовлетворены частично. Признаны недействительным результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, закрепленные в межевом плавне от <дата> и установлены границы земельного участка.

Истец ссылался также на то, что для исправления указанной ошибки по вине изготовителя межевого плана между ним и Ахроменко С.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи от <дата>, стоимость которых составила <...>

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по заявлению Донцова С.Н. были распределены судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, с него в пользу Донцова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ссылаясь на то, что в 2010 г. истец при приемке услуг по межеванию оплатил исполнителю работ наличные денежные средства в размере <...>, но документов, подтверждающих оплату услуг, не имеется, Алексеев Э.Ю., ссылаясь на положения <адрес> от <дата> №-ОЗ, согласно которому стоимость аналогичных работ по межеванию не может превышать <...>, просил суд: взыскать с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (правопреемника ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») стоимость услуг по договору в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в соответствии Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» <...> и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии реестровой ошибки он узнал только после ознакомления с заключением эксперта – <дата> и наличие таковой было подтверждено решением суда от <дата>, в связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться ранее указанных дат.

Полагает, что к спорным отношениям не подлежит применению специальный срок исковой давности, определенный положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он применим только к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, тогда как к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ.

Приводит довод о том, что вывод суда о том, что ему было известно о реестровой ошибке с декабря 2016 г. является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Результатом кадастровых работ, согласно ст. 37 Закона о кадастровой деятельности, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст. 38, 39 Закона о кадастровой деятельности межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены кадастровые работы, по результатам которых был изготовлен межевой план от <дата>, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, разрешившим спор между Донцовым С.Н. (собственником соседним с Алексеевым Э.Ю. земельным участком) и Алексеевым Э.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка, а также между Алексеевым Э.Ю. (с одной стороны) и Донцовым С.Н. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (с другой стороны) об исправлении реестровой ошибки, обязании составить новый межевой план.

Указанным решением, вступившим в законную силу (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) исковые требования Донцова С.Н. и Алексеева Э.Ю. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Алексееву Э.Ю.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Алексееву Э.Ю., закрепленные в межевом плане, изготовленном Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <дата>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Алексееву Э.Ю.

В остальной части исковых требований Донцова С.Н. и Алексеева Э.Ю. отказано.

Определением Советского районного суда от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>) с Алексеева Э.Ю. в пользу Донцова С.Н. взысканы расходы последнего, понесенные им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела: по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Определением Советского районного суда от <дата> с Донцова С.Н. в пользу Алексеева Э.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и государственная пошлина в сумме <...>

Ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда был установлен факт выполнение кадастровых работ ненадлежащим образом, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде оплаты этих услуг, а также в виде оплаты услуг представителю, представляющему его интересы при разрешении указанного спора и в виде взысканных с него судебных расходов, понесенных Донцовым С.Н., Алексеев Э.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор и, отказывая Алексееву Э.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

При этом суд исходил из того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о недостатках кадастровых работ, выполненных Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2010 г., необходимости исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ принадлежащего Алексееву Э.Ю. земельного участка, истцу стало известно в декабре 2016 г., когда в досудебном порядке Донцов С.Н. обратился к нему как к правообладателю земельного участка с сообщением о реестровой ошибке и просьбой о ее исправлении.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд, пропустив срок исковой давности, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Ссылка в жалобе истца на то, что к спорным правоотношениям положения ст. 725 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда неприменимы, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Более того, в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ) (на которую ссылается истец в тексте апелляционной жалобы) к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг также применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ).

Установлено, что <дата> Донцов С.Н. обращался в Советский районный суд г. Орла суд с иском к Алексееву Э.Ю. (дело № 2-505/2017) с требованием об исправлении кадастровой ошибки. К исковому заявлению, помимо прочих документов, было приложено заключение ЗАО «Акрос» о том, что в отношении принадлежащего ему земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> установлено несоответствие фактического местоположения границ данным, содержащимся в ГКН. Указанное несоответствие возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка. К исковому заявлению также было приложено адресованное Алексееву Э.Ю. письмо Донцова С.Н., в котором последний просил исправить кадастровую ошибку.

Интересы Алексеева Э.Ю. в рамках указанного гражданского дела представлял его представитель по доверенности Ахроменко С.Ю., которым <дата> было получено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Последний, а также Алексеев Э.Ю., были извещены судом о слушании дела на <дата>

В судебное заседание Алексеев Э.Ю. и Ахроменко С.Ю. не явились. При этом от последнего поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием окончить спор мировым соглашением.

<дата> исковое заявление Донцова С.Н. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГК РФ (в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову).

В последующем, в июле 2017 г. Донцов С.Н. вновь обратился с аналогичным иском, рассмотрев который, с учетом уточненных последним исковых требований и встречного искового заявления Алексеева Э.Ю., Советским районным судом <дата> было постановлено ранее указанное решение (дело № г.)

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении в 2010 г. кадастровых работ в отношении его земельного участка, то есть о выполнении работ по изготовлению межевого плана от <дата> ненадлежащим образом, Алексееву Э.Ю. было известно с марта 2017 г.

Подавая частную жалобу на определения Советского районного суд г. Орла от 14 августа 2018 г. представитель Алексеева Э.Ю. – Ахроменко С.Ю. фактически подтвердил указанные обстоятельства, указав, что в ходе производства по делу № г. стороны договорились принять все меры для исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке, в связи с чем, исковое заявление Донцова С.Н. <дата> было оставлено без рассмотрения (л. д. 179).

Однако в суд с настоящим иском Алексеев Э.Ю. обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы истца о том, что о ненадлежащем качестве кадастровых работ, выполненных в 2010 г., он узнал только после ознакомления с результатами проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № г. экспертизы (октябрь 2017 г.) и вынесения по делу решения (январь 2018 г.), являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что заявленные Алексеевым Э.Ю. в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве убытков <...> являются судебными расходами, понесенными сторонами при рассмотрении другого дела и вопрос о распределении которых разрешен вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Э. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи