Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по делу № 02-2351/2020 от 06.03.2020

Судья: фио

Дело: № 33-13327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021г.                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ДГИ адрес, ответчика Гревцова С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Воловику Александру Михайловичу, Воловик Татьяне Вениаминовне, Гревцову Сергею Васильевичу о признании права собственности – отказать»,

Установила:

Департамент городского имущества адрес (адресМосквы) обратился в суд с иском к Воловику А.М., Воловик Т.В., Гревцову С.В., в котором просил признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что 24 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-5 адрес и Гревцовым С.В. заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации. 23 августа 1993 года между Гревцовым С.В. и фио заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 27 марта 2000 года фио умер. Нотариусом адрес открыто наследственное дело № 53/2013 к имуществу умершего фио Наследниками фио, принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В. На момент смерти фио в отношении спорной квартиры имелось ограничение в виде запрета на распоряжение помещением, в связи с чем, спорная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества. Приговором Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2001 года, вступившим в законную силу 11 июня 2002 года, фио признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором спорное жилое помещение передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес, правопреемником которого является истец.

Таким образом, истец полагает, что поскольку в отношении спорного жилого помещения имелся арест, наложенный в рамках уголовного дела, а также приговор суда, вступивший в законную силу, которым квартира передана в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес, ответчики не имеют права наследовать имущество фио в виде спорной квартиры, а за адрес подлежит признанию право собственности на данное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гревцов С.В. и представитель ответчика Гревцова С.В. по доверенности фио в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика Воловик Т.В. по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что Воловик Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Воловик А.М. по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что Воловик А.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио, фио в судебном заседании исковые требования истца поддержали, не возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ДГИ адрес и ответчик Гревцов С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика Гревцова С.В., его представителя- адвоката фио, третьих лиц фио, фио, представителя ответчика Воловика А.М.- адвоката фио, представителя ответчика Воловик Т.В. -по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений Гревцова С.В. на апелляционную жалобу адресМосквы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 131, 196, 200, 1152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

24 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-5 адрес и Гревцовым С.В. заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации (т.1 л.д.8).

23 августа 1993 года между Гревцовым С.В. и фио заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (т.1 л.д.9).

Согласно справкам ДГИ адрес на основании постановления о наложении ареста от 09 августа 1997 года 2-го отдела УРОПД Следственного Управления ГУВД адрес установлены ограничения на спорное имущество в виде запрета на распоряжение помещением (том 1 л.д. 10, 11).

Приговором Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2001 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором снят арест со спорного жилого помещения, и оно передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приговор Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2001 года изменен, действия фио переквалифицированы на ч.3 ст.147 УК адрес, в остальной части приговор оставлен без изменения  (том 1 л.д. 25-49, т.2 л.д.61-66).

27 марта 2000 года фио умер (том 1 л.д. 23).

Нотариусом адрес открыто наследственное дело № 53/2013 к имуществу умершего фио Наследниками фио являются Воловик Александр Михайлович, Воловик Татьяна Вениаминовна (том 1 л.д. 88-170).

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ адрес, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда со спорного имущества был снят арест, и оно было передано в распоряжение Департамента муниципального имущества адрес, однако снятие ареста и передача в распоряжение не является конфискацией имущества.

Также суд исходил из того, что собственником спорной квартиры являлся фио, после смерти которого ответчики Воловик А.М., Воловик Т.В. приняли наследство, а поскольку квартира является частью наследственной массы, соответственно, ответчики приняли в наследство и имущество в виде спорной квартиры.

Также суд отметил, что в силу положений ч.3 статьи 196 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного спора у суда не имеется оснований для проведения проверки законности заключенного между Гревцовым С.В. и фио договора купли-продажи от 23 августа 1993 года.

  Кроме того, суд полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований с силу положений ст.ст.196,200 ГК РФ.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за адрес в настоящем случае не имеется, поскольку право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 23 августа 1993 года между Гревцовым С.В. и фио в установленном порядке не оспаривался.

Приговором суда право собственности на спорную квартиру за адрес не признавалось, правопредшественник адресМосквы в рамках уголовного дела не привлекался к участию ни в качестве потерпевшего, ни в качестве гражданского истца. Спорная квартира предметом хищения не являлась. В мотивировочной части приговора отсутствует какое-либо упоминание о спорной квартире. В приговоре суд не установил обстоятельства наличия квартиры в собственности адрес.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца ДГИ адрес о наличии оснований для передачи спорной квартиры в собственность адрес во исполнение приговора суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гревцова С.В. о незаконном отказе суда в принятии его встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия для принятия встречного иска отсутствовали, иск о признании  отсутствующим права собственности фио, Т.В. на спорную квартиру не является встречным.

Гревцов С.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

       Иные доводы апелляционной жалобы Гревцова С.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

       Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1