Решение по делу № 2-7198/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-7198/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лазаревой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудович Э.А. к Алхименко А.Н. о признании сделки недействительной

установил:

Рудович Э.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ она поставила данный а/м на ремонт а автосервис, ввиду отсутствия денежных средств пошла забирать а/м только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда узнала, что а/м пропал, был похищен Алхименко А.Н. Последний ранее предоставлял заем в размере <данные изъяты> рублей ее супругу, тот без ее ведома отдал ПТС на автомобиль Алхименко А.Н. при получении займа. Алхименко А.Н. не дождавшись законных способов взыскания проник на территорию автосервиса, где находился а/м, взломал и сменил замки, впоследствии путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи снял а/м с учета и перерегистрировал на свое имя. На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Рудовича Е.А. Ан В.Р. дополнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата а/м истцу, также полагал договор купли-продажи притворным, прикрывающим фактически договор займа с залогом а/м, указал, что Алхименко А.Н. передал в долг супругу истца Рудовичу Е.А. сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение возврата займа был заключен договор купли-продажи а/м с передачей Алхименко А.Н. ПТС на а/м, сам а/м оставался в пользовании семьи Рудовичей, при этом Алхименко А.Н. пояснил, что в случае возврата займа договор купли-продажи будет аннулирован. При этом истец не знала о заключаемом договоре, в договоре подпись от ее имени выполнена Рудовичем Е.А., который ее о совершении сделки с Алхименко А.Н. в известность не поставил.

Ответчик Алхименко А.Н. и его представитель Добровольская В.А. исковые требования не признали, пояснили, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи а/м, притворной сделкой он не является. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Рудовичи, пояснили, что нуждаются в денежных средствах, хотят продать а/м, он согласился его приобрести, переговоры вел с Рудовичем Е.А., однако его супруга Рудович Э.А. в этот момент сидела в машине, знала о предстоящей продаже а/м. При этой встрече ими был заполнен договор купли-продажи а/м. ДД.ММ.ГГГГ Рудович Е.А. принес в его офис подписанный Рудович Э.А. договор купли-продажи а/м, при этом не пояснял, что подпись в договоре выполнил он сам, а не Рудович Э.А., ответчику об этом было неизвестно. Ответчик передал Рудовичу Е.А. денежные средства за а/м, Рудович Е.А. передал ему документы на а/м, в том числе ПТС, по просьбе последнего Алхименко А.Н. оставил а/м во временное пользование Рудовича Е.А. на срок три месяца. По истечении трех месяцев Рудовичи не вернули ему ни а/м, ни денежные средства, уклонялись от возврата, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ, увидев а/м в автосервисе, предъявив документы на а/м, забрал его. Полагали, что выполнение подписи в договоре купли-продажи Рудовичем Е.А., а не Рудович Э.А. не является основанием для признании сделки недействительной, поскольку а/м являлся совместно нажитым в браке имуществом Рудовичей, то предполагается, что Рудович Е.А. при продаже а/м действовал с согласия Рудович Э.А., ответчик о том, что подпись в договоре Рудович Э.А. не принадлежит, не знал. Кроме того, указали, что в настоящее время а/м продан Алхименко А.Н., его собственником является Басов В.А., в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата а/м невозможно.

Третье лицо Рудович Е.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным представителем Аном В.Р.

Третье лицо Басов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудович Э.А. (продавцом) и Алхименко А.Н. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом подпись в договоре от лица Рудович Э.А. выполнена ее супругом Рудовичем Е.А., что признано последним в судебном заседании, а также подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рудовичем Е.А. же от Алхименко А.Н. получены денежные средства за а/м в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснениями сторон, а также дубликатом ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный а/м был приобретен Рудовичами в период брака (заключен в ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС собственником первоначально указан Рудович Е.А., впоследствии Рудович Э.А.

Таким образом, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ указанный а/м, вне зависимости от его регистрации на имя Рудович Э.А., на дату совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлся совместным имуществом Рудович Э.А. и Рудовича Е.А.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, предполагается, что Рудович Е.А. при распоряжении а/м действовал с согласия Рудович Э.А., при этом стороной истца не доказано, что другая сторона данной сделки Алхименко А.Н. знал или заведомо должен был знать о несогласии Рудович Э.А. на совершение данной сделки, поскольку как следует из пояснений Алхименко А.Н., договор был ему предоставлен уже с подписью Рудович Э.А., о том, что данная подпись выполнена не ею, а Рудовичем Е.А, ему было неизвестно, обратного стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение подписи в договоре не самой Рудович Э.А., а ее супругом Рудовичем Е.А. от ее имени без сообщения об этом ответчику в силу установленных обстоятельств, а также требований ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, позволяющей квалифицировать ее как договор займа с залогом транспортного средства, в материалы дела не представлено, стороной ответчика указанное обстоятельство отрицается, пояснения стороны истца третьего лица Рудовича Е.А. в обоснование данных доводов не отвечают требованиям достаточности доказательств, поскольку последние являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алхименко А.Н. и Басовым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеназванного а/м <данные изъяты>.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, мнимой сделкой не признан, таким образом, суд исходит из того, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Басов В.А. Отсутствие сведений регистрационного учета о новом собственнике а/м не свидетельствует об обратном, поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на движимое имущество в виде транспортных средств не связывается с осуществлением соответствующих регистрационных действий, а связывается с совершением сделки по их распоряжению и передачей (ст.218, 223 Гражданского кодекса РФ).

Таки образом суд приходит к выводу, что передача а/м от ответчика к истцу в рамках реституции в настоящее время невозможна, исходя из разъяснений, данных в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" истцом при предъявлении настоящего иска к Алхименко А.Н. а не виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рудович Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2015,

Последний день обжалования 27.11.2015.