Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2019 ~ М-1705/2019 от 18.06.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002121-42

Дело № 2-2143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Стрижнева С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ответчику Стрижневой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Стрижневой С.Ю. заключен договор займа № на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> недель (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой задолженности согласно графика платежей. ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику Стрижневой С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена, ответчиком последний платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен 03 июня 2015 года в размере 500 рублей. 22 марта 2016 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право требования задолженности по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа на 22 марта 2016 года в общем размере 169764,15 рублей из которой: 55222,24 рублей – сумма займа, 60527,76 рублей – сумма процентов за пользование займом, 54014,15 рублей – сумма штрафа по договору. Кроме того, просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 2297,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМКЦ», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Стрижнева С.Ю. в судебном заседании фактически заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, просила суд снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Стрижневой С.Ю. заключен договор займа № на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> недель (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой задолженности согласно графика платежей.

ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику Стрижневой С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена, ответчиком последний платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен 03 июня 2015 года в размере 500 рублей.

22 марта 2016 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право требования задолженности по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается договором цессии (уступки прав требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 169764,15 рублей из которой: 55222,24 рублей – сумма займа, 60527,76 рублей – сумма процентов за пользование займом, 54014,15 рублей – сумма штрафа по договору.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика Стрижневой С.Ю., полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что подлежащая взысканию неустойка (штрафные санкции) в размере 54014,15 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает неустойку до 15000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Стрижневой С.Ю. в качестве задолженности по договору займа: 55222,24 рублей – задолженность по основному долгу; 60527,76 рублей – задолженность по процентам; 15000 рублей – неустойка, а всего 130750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 2297,64 рублей, то данная государственная пошлина в полном объеме подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Стрижнева С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижнева С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа по состоянию на 22 марта 2016 года в общей сумме 130750 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 64 копейки, а всего 133047 (сто тридцать три тысячи сорок семь) рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года