Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 ~ М-529/2014 от 28.08.2014

         КОПИЯ Дело № 2-562/2014                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                      05 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С. Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3 - адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновной стороной в ДТП является ФИО2, автомобиль MAZDA -PREMACY №, пострадавшей стороной -ФИО1, автомобиль LIFAN 214813 гос. номер <данные изъяты> Автомобилю LIFAN 214813 причинены механические повреждения. Истец в страховую компанию обратиться не может, так как у виновной стороны отсутствует полис ОСАГО. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что сумма материального ущерба составила с учетом износа на заменяемые детали 60578,83 рублей. Также считает, что ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, которая составляет 9239,65 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в сумме 60578,83 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9239,65 рублей и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была привлечена в качестве соответчика ФИО3 (л.д.66-67).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью места жительства ФИО3 был назначен адвокат в качестве представителя и ФИО6 привлечен по делу третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.71).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что она является собственником автомобиля LIFAN 214813. Во время ДТП она автомобилем не управляла, а управлял по доверенности ФИО6. Виновники ДТП скрылись с места ДТП, они их искали, но не нашли, поэтому обратились в суд к собственнику автомобиля - ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 60578,83 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9239,65 рублей, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и доверенности передал автомобиль ФИО3 и с того времени собственником автомобиля не является. Об обстоятельствах ДТП пояснить не может, так как автомобилем не управлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, местонахождение её не известно. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ей был назначен адвокат ФИО7, который     в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку мнение ФИО3 по данному вопросу не известно, и не установлено, кто на момент ДТП управлял автомобилем MAZDA -PREMACY.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем LIFAN, который принадлежит ФИО1. и ехал в сторону КамГРЭС примерно со скоростью 20 км/ч.. Когда он проезжал железнодорожный переезд, то в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль MAZDA. Из автомобиля вышел молодой человек и стал просить не вызывать сотрудников ДПС объясняя, что водитель выпил спиртные напитки и документов при нем нет. Когда он стал вызывать сотрудников ДПС, то автомобиль MAZDA уехал с места ДТП, но он успел на телефон сфотографировать автомобиль и место ДТП. После ДТП на автомобиле LIFAN, которым он управлял, была повреждена задняя часть. Считает, что ДТП произошло из- за того, что водитель автомобиля MAZDA не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

        Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено:

Согласно исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA -PREMACY №, под управлением неустановленного водителя и автомобилем LIFAN -214813 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО6. Водитель автомобиля MAZDA -PREMACY скрылся с места ДТП. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля MAZDA -PREMACY является ФИО2. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал право владения, пользования, распоряжения и управления транспортным средством MAZDA -PREMACY ФИО3. Доверенность выдана на срок три года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт совершения ДТП и причинение механических повреждений автомобилю LIFAN также подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой личность водителя автомобиля MAZDA не установлена, собственником автомобиля значится ФИО2, водитель указанного автомобиля нарушил ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, п 2.5 ПДД, второй участник ДТП - автомобиль LIFAN 214813 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником автомобиля значится ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, возможны скрытые повреждения (л.д. 21).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LIFAN 214813 принадлежащего ФИО1 и автомобилем MAZDA -PREMACY принадлежащего ФИО2      под управлением неизвестного лица произошло в результате грубого нарушения последним Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 года, понятие "Дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ неизвестным лицом, управляющий транспортным средством MAZDA -PREMACY подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, составленной в присутствии двух понятых, фототаблицей, объяснениями ФИО6, из которых следует, что автомобиль LIFAN двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении м/р Гайва при пересечении ж/д переезда в автомобиль сзади ударился автомобиль MAZDA -PREMACY №, водитель которого с места происшествия скрылся, в результате столкновения а/м LIFAN причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № 938/11-0/14-47, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 214813 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 60578, 83 рублей, без учета износа на заменяемые детали 67786,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9239,65 рублей (л.д. 5-15).

Проанализировав акт осмотра повреждений автомашины LIFAN 214813 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой также были указаны видимые повреждения, суд считает, что характер повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра ТС соответствуют друг другу. Повреждения, указанные дополнительно в акте осмотра объекта расположены в непосредственной близости от места удара и могли быть причинены в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя а/м MAZDA -PREMACY № и причинением механических повреждений а/м LIFAN 214813 гос. номер №.

Согласно представленных документов собственником автомобиля MAZDA -PREMACY №, является ФИО2, собственником автомобиля LIFAN 214813 гос. номер <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 34, 35).

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что он автомобиль продал по договору купли-продажи и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Так, согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль MAZDA -PREMACY №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 64).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 уполномочил ФИО3 на управление, пользование, распоряжение, снятие с учета в ГИБДД указанного транспортного средства MAZDA (л.д. 46). Указанное также подтверждается ответом нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8, согласно которому действительно от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность сроком на три года на имя ФИО3 на управление, пользование, распоряжение, снятие с учета в ГИБДД транспортного средства MAZDA PREMACY №. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО3 (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в числе других оснований, на основании гражданско-правовых сделок.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суть сделки выявляется судом путем толкования договора, сопоставления его с другими материалами дела, пояснениями сторон, их поведением.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA PREMACY № выбыл из владения ФИО2 и перешел во владение, пользование, распоряжение и правом снятия с учета в ГИБДД, ФИО3.

О том, что автомобиль перешел во владение ФИО3 также подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечена ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения при управлении транспортным средством MAZDA -PREMACY №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA PREMACY № находился в пользовании и владении у ФИО3, виновным лицом в причинении механических повреждений автомобилю LIFAN 214813 является неустановленное лицо, управляющее а/м MAZDA -PREMACY, поэтому ответственность в данном случае по возмещению вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, то есть ФИО3.

При возмещении вреда суд принимает за основу Акт экспертного исследования № 938/11-0/14-47, экспертиза проведена экспертом, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, стоимость работ определена из расчета сложившихся цен в регионе, работы и повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра объекта.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поэтому с неё подлежит возмещению в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 60578,83 рубля.

Истец также просила взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9239,65 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9239,65 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий оплату истцом госпошлины в сумме 2294,55 рублей (л.д. 4), договор на выполнение экспертных работ в сумме 3780 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Суд считает, что указанные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, то в исковых требованиях истца к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно -транспортным происшествием в размере 60578 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9239 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 рубля 55 копеек,

расходы за выполнение экспертных работ в сумме 3780 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения начиная с 09 декабря 2014 года.

Председательствующий: подпись     С. Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-562/2014