Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6853/2018 ~ М-5986/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1-6853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 26 сентября 2018 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Маслёнкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску Никиточкина Арсения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 13.08.2018 года обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 221500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., штрафа. При этом указал, что 05.04.2018 года около <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. Истец обратился к ответчику как страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на ремонт в ОООО «Дженсер – Азарово Центр сервис», которое отказало в принятии автомашины на ремонт. Ответчик страховое возмещение также не выплатил. В связи с чем, истец самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221500 руб. В ответ на претензию ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гудков М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме не имеется, автомобиль истцом на ремонт не предоставлялся.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер – Азарово Центр сервис» по доверенности Гаппель Е.В. в судебном заседании просила вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2018 года около <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истца заключен с ответчиком после 29.04.2017 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года.

Истец 11.04.2018 года обратился к ответчику как страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дженсер – Азарово Центр сервис». Страховщик организовал осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра №.

В соответствии с пунктами 15.1., 15.2., 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 указанного Постановления).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 указанного Постановления).

17.04.2018 ответчик направил истцу направление на ремонт от 14.04.2018 года № в ООО «Дженсер – Азарово Центр сервис», которое им получено 19.04.2018 года. При этом в сопроводительном письме указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может связаться самостоятельно с представителем СТОА по телефону, указанному в письме. Также был указан адрес СТОА.

В направлении указывалось, что срок ремонта не должен превышать 30 дней, но по согласованию со СТОА срок может быть увеличен. Здесь же имеется указание на то, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий.

Из пояснений представителя истца, не оспоренных представителями ответчика и СТОА следует, что 18.04.2018 года из СТОА истцу был осуществлен телефонный звонок и было сообщено об отсутствии необходимости предоставлять автомобиль на осмотр и об отказе в осуществлении ремонта, ввиду превышения фактической стоимости ремонта по сравнению со стоимостью, определенной страховщиком. При этом было указано, что письменный отказ будет направлен почтой истцу и страховщику.

Факт осуществления данного телефонного звонка подтверждается детализацией звонков, не оспорен ответчиком и третьим лицом.

Не дождавшись письменного отказа, истец 04.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением об урегулировании сложившейся ситуации, на которое ответчиком 15.05.2018 года был направлен ответ, в котором указано о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом также было указано на согласование даты передачи автомобиля для ремонта с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Кроме того, письмом от 14.05.2018 года, отправленным 16.05.2018 года, ответчик направил истцу направление на ремонт № от 14.05.2018 года на указанную СТОА. Данное письмо истцом было получено 25.05.2018 года.

Также 25.05.2018 года ООО «Дженсер – Азарово Центр сервис» направил истцу письмо о невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля в пределах стоимости выплаты по Единой методике расчета ущерба.

Впоследствии истец самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 27.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221500 руб. За составление заключения истцом оплачено 8500 руб.

24.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение, на что ответа не последовало.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что транспортное средство истца было повреждено 05.04.2018 года, направление на ремонт транспортного средства от 14.04.2018 года было направлено истцу 17.04.2018 года и получено им 19.04.2018 года, срок проведения ремонта должен был составить 30 дней, звонок об отказе в осуществлении ремонта был произведен 18.04.2018 года, а письменный отказ направлен только 25.05.2018 года.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению права истца на своевременное страховое возмещение в виде организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В этой связи, а также учитывая то, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован в связи с тем, что СТОА не приняло транспортное средство на ремонт, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страховой выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для решения вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду исчисления 30-дневного срока осуществления ремонта с момента постановки транспортного средства на ремонт суд считает необоснованными, учитывая установленные обстоятельства по делу. Также доводы об исполнении ими обязательств в полном объеме ввиду выдачи повторного направления на ремонт на иную СТОА при установленных обстоятельствах не основаны на законе.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым исходить из представленного истцом заключения независимого оценщика. При этом судом учитывается то, что заключение составлено полно, размер ущерба определялся оценщиком с осмотром поврежденного транспортного средства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение содержит сведения об оценщике с подтверждением его квалификации и полномочий на проведение такого рода исследования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 221500 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 110750 руб. являются обоснованными.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований к снижению его размера, учитывая установленные обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку для решения вопроса о получении страхового возмещения истец была вынуждена обратится к независимому оценщику, суд в силу положений статьи 15 ГК РФ взыскивает в ответчика понесенные расходы, размер которых подтвержден истцом на сумму 8500 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никиточкина Арсения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никиточкина Арсения Викторовича страховое возмещение в сумме 221500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, штраф 110750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме 05.10.2018